Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-946/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1166/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001591-05

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.11.2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорофееву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 53 585,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 807,58 рублей.

           Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 82 755,46 рублей, под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

        В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 46 915,51 рублей.

        При этом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 82 755,46 рублей.

        Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету.

        Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 53 585,93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 807,58 рублей.

      В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В судебное заседание ответчик Дорофеев А.Н. не явился. Заказная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика <адрес> возвращается с пометкой «истек срок хранения».

        Поскольку фактическое место жительства ответчика, неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом ему назначен представитель.

        В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева А.Н. - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласилась. Считает, что исковые требования поданы безосновательно.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

        ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 82 755,46 рублей, под №% годовых, сроком на 36 месяцев, а Дорофеев А.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

       Согласно выписке по лицевому счету клиента, Дорофееву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства по кредиту в размере 82 755,46 рублей (л.д. 7-8). Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства в счет погашение кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчиком.

          Истцом не представлен договор вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 46 915,51 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 82 755,46 (сумма предоставленного кредита) – 46 915,51 (сумма уплаченных денежных средств) = 35 839 рублей.

Следовательно, действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору, частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Дорофеева А.Н., равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

       Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 53 585,93 рублей, не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевым А.Н. сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

          При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 1 807,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требованиях к Дорофееву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

           Решение принято в окончательной форме 16.11.2022 года.

Судья                            К.Е. Раймер