Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1372/2023;) ~ М-1243/2023 от 02.06.2023

УИД-91RS0009-01-2023-001658-51

Дело №2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 января 2024г.                                                                       <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием (посредством ВКС с Свердловским районным судом <адрес>) представителя истца Нагорной Н.А.

представителя ответчика Сикорской В.А. – Григорьева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова Романа Вадимовича к Ершову Алексею Викторовичу, Сикорской Виктории Алексеевне, Ефимчук Алёне Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ Банк (ПАО), нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ежов Роман Вадимович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Ершову Алексею Викторовичу, Сикорской Виктории Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что истец является племянником Ершова Алексея Викторовича и внуком умершей ФИО5. Ершов А.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее проживал совместно с матерью, ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, по договору дарения передала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, своему сыну Ершову А.В. <данные изъяты> Поведение Ершова А.В., связанное со злоупотреблением спиртными напитками, находится в противоречии с его интересами, не понимая значения своих действий он попал, под воздействие своей бывшей супруги Сикорской Виктории Алексеевны, которая воспользовавшись его алкогольной зависимостью, завладела его квартирой, а именно согласно выписке из ЕГРН продал свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., (которая была подарена Ершову А.В., его матерью ФИО5), сразу же после смерти матери Ершова А.В., квартира была отчуждена бывшей супруге Ершова А.В. - Сикорской В.А. ФИО5, также страдала заболеванием, у нее были проблемы со зрением, также в силу своего преклонного возраста она страдала старческой деменцией и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время, за долго до оформления договора дарения. В момент оформления договора дарения ей было 80 лет. Отец истца (сын ФИО5), умер в 2011 году, что подтверждается свидетельством о смерти. О договоре дарения истцу стало известно, только после смерти бабушки ФИО5, после того, как он обратился к нотариусу, с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, истец является наследником ФИО5, по праву представления. Право на оспаривание договора дарения возникло у истца, наследника ФИО5, лишь после ее смерти. Ссылаясь на положения п.2 ст. 179, п.1 ст. 177, а также п.1 ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительным, заключенный между ФИО5 и Ершовым Алексеем Викторовичем договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать не действительным заключенный между Ершовым Алексеем Викторовичем и ответчицей Сикорской Викторией Алексеевной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимчук Алёна Сергеевна, а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ Банк (ПАО) (т.1 л.д. 222, 223)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна.

Истец Ежов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил участие в судебном заседании посредством ВКС своего представителя.

Представитель истца Нагорная Н.А., участвующая в судебном заседании посредством ВКС со Свердловским районным судом <адрес> исковые требования Ежова Р.В. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сикорская В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Сикорской В.А.- Григорьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено ни единого доказательства в обоснование заявленных требований. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что как состояние здоровья ФИО5 при жизни, так и состояние здоровья Ершова А.В. не дают повода усомниться в их здравомыслии и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых истцом договоров. Более того, правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была дана при разрешении судебного спора по делу №, в рамках которого ранее сам Ершов А.В. попытался расторгнуть сделку, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных Ежовым Р.В. требований в полном объеме.

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просил рассматривать дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований Ежова Р.В. отказать в полном объеме, поскольку договор дарения, заключенный между ним и его матерью ФИО5 заключался в правовом поле Российской Федерации, соответствовал требованиям законодательства. ФИО5 при заключении договора дарения находилась в здравом уме, светлой памяти и за свои действия полностью отвечала. Кроме того, ФИО11 было известно о заключении договора дарения после его заключения, т.к. он приезжал со своей семьей на отдых на море и ФИО5 рассказывала о заключении договора дарения, из чего следует, что все сроки его оспаривания истекли. В части доводов истца об оспаривании договора купли-продажи указал, что каких-либо претензий к Сикорской В.А. он не имеет, хотя ранее под давлением своей настоящей супруги он пытался оспорить сделку купли-продажи квартиры (т.2 л.д.101-102)

Ответчик Ефимчук А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, однако предоставила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих доводы искового заявления. Тот лишь факт, что доля спорной квартиры не досталась истцу в порядке наследования не является основанием для признания состоявшихся сделок недействительными. Также отметила, что она является собственником спорного объекта, приобретенного с использованием заемных средств у РНКБ Банк (ПАО) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного договора, она и банк являющийся залогодержателем имущества, проводили проверку документов продавца, а также оснований приобретения предыдущего собственника. Кроме того, из содержания оспариваемых договоров следует, что стороны при их заключении полностью осознавали свои действия. В частности доводы Ежова Р.В. относительно того, что Ершов А.В. при заключении договора купли-продажи от 15.03.2022г. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий опровергаются решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Ершова А.В. к Сикорской В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ Банк (ПАО), третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Сикорской В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ежовым Р.В. исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. (т. 1 л.д. 43)

Истец Ежов Р.В. является внуком (т.1 л.д. 44,45,46,47), ответчик Ершов А.В.– сыном, умершей ФИО5

Из наследственного дела №, оформленного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершей ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ответчик по делу Ершов А.В. и ее внук - истец по делу Ежов Р.В.(т. 2 л.д. 151-175)

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколово    й Е.С. на бланке № <адрес>2, зарегистрированному в реестре за №, ФИО5 завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Ершову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, содержания ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены завещателю.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5, действующей как даритель и Ершовым Алексеем Викторовичем, действующий как одаряемый, даритель подарил, а одаряемый принял в дар объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности по договору. (т.1 л.д.208)

Согласно п.5 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор на крайне невыгодных для себя условий.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ершовым Алексеем Викторовичем, действующим как продавец и Сикорской Викторией Алексеевной, действующей как покупатель, заключён договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил за 6 500 000 рублей квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.(т. 1 л.д. 239-240)

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за Сикорской Викторией Алексеевной (т.1 л.д.89-91).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Сикорская Виктория Алексеевна, действующая как продавец заключила с Ефимчук Алёной Сергеевной, действующей как покупатель, договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил по цене 4200 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств а размере 1500000 рублей, представленных РНКБ Банк (ПАО) (т.1 л.д.99-125).

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору Сикорская В.А. передала объект недвижимости Ефимчук А.С., что следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 5)

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие оснований предусмотренных положениями ст.ст. 166, 177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договора купли –продажи квартиры, лицом находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки, а также на заключение договора дарения квартиры, лицом, которое не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком Ершовым А.В. оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения суду представлено не было.

Как следует из копии решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, а также копии Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., ранее ответчик Ершов А.В. обращался в суд с исковым заявлением к Сикорской В.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для его обращения в суд послужили доводы Ершова А.В. относительно не произведения в полном объеме покупателем расчетов за квартиру. Ершов А.В. обращаясь в суд не оспаривал факт наличия у последнего желания на отчуждение, принадлежащей ему квартиры. Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ершова А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 209-221)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, из буквального содержания договора купли-продажи квартиры, следует, что воля продавца была направлена именно на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Также не могут быть приняты доводы истца относительно того, что в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения ФИО5 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ответа ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состояла (т.2 л.д. 35)

Из ответа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с данными ПК «Автоматизированный учет пациентов-IV» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении не находилась (т.2 л.д. 58)

Также, из ответа Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 в учреждении на учете не состояла, социальный патронаж ей не устанавливался. По информации ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>», ФИО5 также не состояла на обслуживании в качестве получателя социальных услуг (т.2 л.д. 67)

Согласно информации Евпаторийского местного отделения Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в организацию не обращалась за закреплением социального работника и не обслуживалась (т.2 л.д. 92)

Кроме того, согласно бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ст. УУП ПП№ (дислокация в <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. зарекомендовала себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, с соседями поддерживала дружеские отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 стала вести себя неадекватно, самостоятельно себя не обслуживала, терялась на улице, не могла найти место жительства и назвать свои данные (т.2 л.д.97,98)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО13 (почтальон <адрес> отделения почтовой связи «Почта Крыма») и Свидетель №2 (врач терапевт <адрес> поселковой амбулатории ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»), которые также указывали на личное общение с ФИО5 при ее жизни, которая вела себя адекватно, понимала значение происходящего, сама себя обслуживала, всегда была опрятна, в посторонней помощи не нуждалась (т.2 л.д.80-82)

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при их производстве медицинские документы и анализом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у суда сомнений не вызывает.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова Р.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования истца о признании права собственности на долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону удовлетворению также не подлежат, поскольку доля указанной квартиры не вошла в состав наследственной массы имущества ФИО5, в силу того, что выбыла из ее владения по воле ФИО5 и при ее жизни, и судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения указанной квартиры от 08.12.2017г. недействительным.

При этом ходатайство стороны ответчиков Ершова А.В. и Сикорской В.А. относительно применения к заявленным истцом требованиям о признании недействительны договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истец Ежов Р.В. не являлся стороной договора.

В исковом заявлении Ежов Р.В. указывал, что о заключении договора дарения узнал лишь после смерти бабушки ФИО5 и его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти.

Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств осведомленности истца ФИО11 о состоявшейся сделке дарения ранее обращения последнего к нотариусу, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем в суд с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным согласится с доводами истца в указанной части, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал после смерти бабушки ФИО5, его обращения к нотариусу и получением соответствующих разъяснений нотариуса.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований Ежова Р.В. судом отказано, суд полагает необходимы отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на регистрационные действия связанные с внесением в ЕГРН сведений об отчуждении объекта недвижимости – <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

В связи оставлением без удовлетворения исковых требований Ежова Р.В. судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ежова Романа Вадимовича к Ершову Алексею Викторовичу, Сикорской Виктории Алексеевне, Ефимчук Алёне Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ Банк (ПАО), нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталия Александровна о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на регистрационные действия связанные с внесением изменений в ЕГРН об отчуждении объекта недвижимости - <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса