Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2022 ~ М-2632/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2952/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005485-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Купину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и Купиным Н.А. заключен договор аренды от 04.09.2009 земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в <адрес> <адрес>. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 04.09.2019 по 31.08.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 450 671 руб. 82 коп. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просило суд: 1) взыскать с Купина Н.А. в пользу МКУ КУМИ мэрии города задолженность в размере 450 671 руб. 82 коп., из которой 234 144 руб. 17 коп. – сумма задолженности по основному обязательству за период с 04.09.2019 по 31.08.2022; 216 527 руб. 65 коп. – пеня за период с 26.12.2019 по 31.08.2022; 2)Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.09.2019 №; 3)Обязать Купина Н.А. передать МКУ КУМИ мэрии города по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в <адрес> <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил заявление об уменьшении исковых требований.

Просил суд: 1) взыскать с Купина Н.А. в пользу МКУ КУМИ мэрии города задолженность в размере 431 277,31руб., из которой 234 144 руб. 17коп. – сумма задолженности по основному обязательству за период с 04.09.2019 по 31.08.2022; 197 133,14руб. – пеня за период с 26.12.2019 по 31.08.2022; 2)Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.09.2019 №; 3)Обязать ФИО2 передать МКУ КУМИ мэрии города по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в <адрес> от <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Купин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от 04.09.2009 установлено, что Купину Н.А. в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью №.м., с видом разрешенного использования «склады». На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п.4.1 в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась в период с 04.09.2019 по 31.08.2022, в связи с этим образовался долг в размере 234 144 руб. 17 коп. и неустойка в размере 197 133,14руб. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно суд приходит к выводу, что с Купина Н.А.. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 234 144руб., 17коп. и пени в сумме 10 000руб.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела истец 06.07.2022 направил ответчику по адресу указанному в договоре от 04.09.2019 претензию о необходимости внесения арендных платежей и расторжении договора.

В силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение должно быть направлено гражданину по адресу который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Купин Н.А. систематически не вносит арендную плату с 2019 года, претензия о расторжении договора считается им полученной, следовательно, спорный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Купина Н.А. необходимо обязать не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО спорный земельный участок, в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 6083руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к к Купину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Купина Николая Александровича (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290) задолженность по арендной плате в сумме 234 144руб., 17коп., пени в сумме 10 000руб., а всего взыскать 244 144руб. 17коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.09.2019 №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по ФИО1 муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» и ФИО2.

Обязать Купина Николая Александровича не позднее 30-ти дней со дня вступления в силу решения суда передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ЕАО, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью №.м., в надлежащем санитарном состоянии.

Взыскать с Купина Николая Александровича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 6083руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022