Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Швец З.С.                                           № 11-77/2023

судебного участка № 30 г. Ангарска

и Ангарского района Иркутской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск                                  06 июня 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фомина Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение оценки, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя истца ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу ** решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение оценки, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда, судебных расходов, отказано.

** ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей и оплату юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. В его пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи судебного участка № ... и ... отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что определение вынесено судом необоснованно, с нарушениями норм материального и процессуального нрава, в связи с чем, является незаконным.

На частную жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поданы письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, определение суда, без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного акта, правильность применения и толкования мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу ** решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение оценки, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда, судебных расходов, отказано ( том 2 л.д.243, том л.д.1, 2-11том 3л.д.82,83-87, л.д.201-204).

** третье лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей (том 3 л.д.207-208).

Разрешая заявленное требование ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, подлежавшие выплате эксперту, в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей (том 4 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела для решения вопроса об определении степени вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), наличия причинно-следственной связи между действиями водителей, в числе которых ФИО4, и произошедшим ДТП, судом на основании определения от ** удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2, оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 (том 2 л.д.126-129).

Судебная автотехническая экспертиза была проведена с ** по **, заключение эксперта №ЭА (том 2 л.д. 161-174), и признано доказательством по делу (том 3 л.д. 2-11).

Согласно счету № от ** стоимость услуг эксперта составляет 30 000 рублей (том 2 л.д.177).

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение № от ** ФИО4 произведена оплата в размере 20 000 рублей, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 2-1939/2021 (том 2 л.д. 134), и согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение № от ** произведена оплата в размере 10 000 рублей, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 2-1939/2021 (том 2 л.д. 201), всего ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, судом определено с лицевого (депозитного) счета Агентства по обеспечению деятельности мировых судей ... денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные во временное распоряжение, перечислить в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» по счету № от ** в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (том 3 л.д. 101).

Таким образом, судом установлено, что третье лицо – ФИО4 понес расходы, подлежащие выплате эксперту, в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы. Которые подлежат взысканию с истца.

Интересы третьего лица ФИО4, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляла представитель ФИО3, в соответствии со ст. 48, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по его заявлению о допуске представителя (том 2 л.д.46), и допущенная судом к участию в деле (том 2 л.д.53).

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3, принимала активное участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях ** (том 2 л.д. 52-58), ** (том 2 л.д. 91-92), ** (том 2 л.д.122-125), ** и ** (том 2 л.д. 230-243), заявляя возражения и ходатайства, приводя свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, как следует из пояснений ФИО4, его представитель осуществляла подготовку письменных ходатайств и возражений, представленных им в процессе рассмотрения гражданского дела и приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 46, 97, 224)

Заявителем ФИО4 представлен оригинал договора на оказание услуг от **, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (том 3 л.д.209), из которого следует, что ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь по подготовке всех документов (отзывы, возражения, ходатайства, представление его интересов в суде) по исковому заявлению ФИО1, стоимость услуг определена в 30 000 рублей (том 3 л.д.209)..

В качестве доказательства того, что третье лицо – ФИО4 понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя суду представлены расписки ФИО3 о получении в счет оплаты по вышеуказанному договору денежных средств ** в размере 15 000 рублей (предоплата), ** в размере 15 000рублей (окончательный расчет) 9том 3 л.д.209, обратная сторона).

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировой судья, при рассмотрении дела, учел, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение оценки, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные ФИО4 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле на стороне ответчика, в пользу которой принят судебный акт по делу, способствовали принятию данного судебного акта, о чем свидетельствует его фактическое поведение как участника судебного процесса, а именно представление доказательств для решения вопроса об определении судом степени вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, о чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы, даны письменные пояснения, представлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, в пользу заявителя – третьего лица ФИО4 надлежит взыскать возмещение его расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, на оказанные ему представителем юридические услуги и понесенные расходы, подлежащие выплате эксперту, факт несения которых подтвержден письменными доказательствами.

Мировой судья воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО4, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО4. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы, подлежащие взысканию по выплате эксперту в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы, подданной о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение оценки, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Е.В.Томилко

Определение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.