Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-813/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-11/2024 (№ 2-813/2023)

УИД 52RS0018-01-2022-002015-44    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В. к Чернову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев А.В. обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чернов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортном происшествии признан Чернов В.Н. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба без учета износа составляет 95 500 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 28 065 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

На основании изложенного истец Королев А.В. просил суд взыскать с ответчика Чернова В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 рублей, судебные расходы в размере 28 065 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королева А.В. к Чернову В.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были удовлетворены. С Чернова В.Н., <данные изъяты> в пользу Королева А.В., <данные изъяты> взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Королев А.В. просил суд взыскать с ответчика Чернова В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 700 рублей, судебные расходы в размере 30 796 рублей.

Истец Королев А.В., представитель истца Д.А.П.., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, просили их удовлетворить

Ответчик Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что не является виновником ДТП, именно нарушения ПДД РФ истцом привели к повреждению обоих транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Королев А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.Н. (л.д.33-43).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова А.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и позицией страховой компании, приобщенной к материалам дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 95 500 рублей (л.д. 15-27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Чернова А.В. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Чернов В.Н. заявлял об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, с учетом произведенной опиской в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чернов В.Н. должен был руководствоваться следующими пунктом 8.1. ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Королев А.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1. 8.6 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чернова В.Н., в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, так как он создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Королева А.В., не соответствовали пункту 8.6 ПДД РФ, так как согласно проведенного исследования, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.В., при выезде с пересечения проезжих частей, частично оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию па дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет (округленно) 61 700 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чернов В.Н. должен был действовать следующим образом: перед началом движения от правого края проезжей части, водитель должен был включить левые указатели поворота, пропустить ТС <данные изъяты>, которое двигалось сзади ТС <данные изъяты>, убедиться в отсутствии иных ТС и начать движение от края проезжей части.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Королев А.В., должен был действовать следующим образом: при выезде на участок дороги, на котором произошло столкновение, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались слева и справа от ТС <данные изъяты> При выезде на данный участок - поворот налево, водитель должен был выехать таким образом, чтобы ТС <данные изъяты>, не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть ТС <данные изъяты> после выполнения поворота налево, должно было оказаться на правой стороне проезжей части.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чернова В.Н., в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Королева А.В., не соответствовали пункту 8.6 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чернова В.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и аргументированными, выполненными с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и являются допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключения ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертизы проведены по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Чернова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Королеву А.В.

Доводы ответчика о нарушение водителем Королевым А.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения не преодолевают несоответствие действий Чернова В.Н. правилам дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Именно несоответствие действий водителя Чернова В.Н. установленным правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба столкновением транспортных средств.

Исследовательской частью заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № установлено, что водителю ТС <данные изъяты> при соблюдении/не соблюдении требований ПДД РФ, столкновение бы избежать не удалось, просто степень повреждений и место расположения повреждений на ТС <данные изъяты> изменились бы. В случае действий водителя ТС <данные изъяты> с соблюдением требований ПДД РФ, столкновение избежать бы удалось. На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Чернов А.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию па дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет (округленно) 61 700 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика Чернова А.В. в пользу истца Королева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н по оказанию юридических услуг (л.д.13).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Также при обращении в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н по оказанию юридических услуг (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 051 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Чернова В.Н., по оплате дополнительной судебной экспертизы расходы возложены на истца Королева А.В. и ответчика Чернова В.Н. в равных долях.

Как следует из заявлений директора ООО «<данные изъяты>» З.В.Ю., оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку выводы судебных экспертиз положены в основу решения, удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Чернова В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 051 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░