Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-263/2023 от 15.02.2023

    Производство № 2-501/2023

    Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000317-69)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                10 августа 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

    при секретаре Трушкине Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-501/2023 по иску Шпрингер Михаила Сергеевича к Рязанову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шпрингер М.С. обратился в суд с иском к Рязанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Свои уточненные требования мотивирует тем, .. .. ....г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: ул.....г....., вблизи ул.....г....., Рязанов Михаил Анатольевич, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Шпрингера Михаила Сергеевича. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., составленным сотрудником ОГИБДД по ул.....г...... Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Рязановым М.А. п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия имуществу Шпрингера М.С. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Рязанова М.А., управлявшего автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис серии XXX №...; ответственность потерпевшего в происшествии Шпрингера М.С. не была застрахована. Шпрингер М.С. в АО «.......» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. .. .. ....г. АО «.......» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО. Согласно выводам заключения эксперта №... СЭ от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., по состоянию на дату ДТП от .. .. ....г. составляет: 362100 рублей - с учетом износа, 507900 рублей - без учета износа. Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных заявителю, выходящих за пределы страхового возмещения составляет 107900 рублей (507900 - 400000). Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 3802 руб., чек-ордер от .. .. ....г., по оплате экспертного заключения №... от .. .. ....г. - 10300 рублей, квитанция от .. .. ....г., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, по оплате услуг юриста (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) - 20000 рублей, договор от .. .. ....г., расписка от .. .. ....г., по оплате почтовых услуг – 286,50 рублей.

    Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3802 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 286,50 рублей.

    Истец Шпрингер М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд уточненное исковое заявление (л.д.127).

    Представитель истца Шпрингер М.С. – Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Просила удовлетворить уточненные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

        Ответчик Рязанов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Представитель ответчика Рязанова М.А. – Сямин А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в порядке передоверия (л.д. 14-143), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ответчик вину в произошедшим ДТП от .. .. ....г. не оспаривает, однако требования не признает. Судебные расходы в заявленном размере полагает завышенными, просил применить правила пропорции к судебным размерам, и снизить судебные расходы в связи с несоразмерностью.

    Представитель третьего лица Акционерного общества «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП 22375/5674, считает уточненные исковые требования Шпрингер М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что .. .. ....г. в 20 часов 30 минут на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Рязанова Михаила Анатольевича и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Шпрингера Михаила Сергеевича (л.д.13).

    Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, принадлежит на праве собственности Шпрингеру Михаилу Сергеевичу, что подтверждается копией СТС №... от .. .. ....г. (л.д. 10).

    Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности, Рязанову Михаилу Анатольевичу (л.д.13).

    Риск гражданской ответственности Рязанова М.А. собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», номер полиса ХХХ №....

    Гражданская ответственность Шпрингера М.С. в порядке ОСАГО, собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП не была застрахована (л.д.13).

    Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Рязанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи нарушением Рязановым М.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.11-12).

    В результате столкновения автомобиль истца ......., государственный регистрационный номер №..., получил повреждения, Шпрингеру М.С. причинен имущественный ущерб.

    Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

    Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    Шпрингер М.С. в АО «СК «Астро-Волга» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. .. .. ....г. АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. (л.д.14). Таким образом, страховщиком ответчика в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

    Истец Шпрингер М.С. не организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., без учета износа заменяемых комплектующих деталей составил 530100 рублей, с учетом износа 346100 рублей (л.д. 19-122).

    В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

    В связи с несогласием с размером суммы ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №... СЭ от .. .. ....г. ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля №..., государственный регистрационный номер №..., по состоянию на дату ДТП от .. .. ....г. составляет: 362100 рублей - с учетом износа, 507900 рублей - без учета износа (л.д.180-202).

    Суд доверяет заключению эксперта №... СЭ от .. .. ....г. ООО «.......», принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

    Истцом согласно проведенной судебной экспертизы, уточнены исковые требования.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от .. .. ....г. N 6-П).

    Поскольку в силу прямого указания закона АО «СК «Астро-Волга» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

    По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Таким образом, поскольку вина Рязанова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., Рязанов М.А. является владелцем источника повышенной опасности – транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на Рязанова М.А. управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением заключению эксперта №... СЭ от .. .. ....г. ООО «.......», и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

    Для полного возмещения ущерба от ДТП, Рязанов М.А. должен возместить истцу Шпрингер М.С. ущерб в размере 107900 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 507900 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная АО «СК «Астро-Волга» в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО = 107900 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 107900 рублей (507900 руб. - 400000 руб.).

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Рязанова М.А. в размере 107900 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Шпрингер М.С. понес судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, (3000 рублей – составление искового заявления, 17000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, расписками о передаче денежных средств (л.д. 15,165-166).

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

    Правила пропорции в данном случае не применяются, поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения данного дела судом.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Рязанова М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10300 руб. (л.д.18), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.164), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Также истец понес почтовые расходы на сумму 286,50 рублей (л.д.7,162-163). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3802 рубля (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные исковые требования) в сумме 3358 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании госпошлины суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Рязанова Михаила Анатольевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), в пользу Шпрингер Михаила Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), убытки в размере 107900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 (две тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шпрингер Михаила Сергеевича к Рязанову Михаилу Анатольевичу о взыскании судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

    Судья                                                                   М.О. Полюцкая

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года

    Судья                                                                    М.О. Полюцкая