Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 ~ М-301/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-370/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000522-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                              13 июня 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием истца Слепко К.С., её представителя Остаповой Е.Г.

ответчика Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепко Карины Сергеевны к Гончаровой Ольге Егоровне, Никифоровой Виктории Сергеевне о выделении супружеской доли в наследственной массе, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Слепко К.С. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.Е., обосновывая его тем, что 01.05.2023 умер Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником первой очереди по закону (дочерью), она вступила в наследство по закону у нотариуса и ей выдано свидетельство о праве на наследство от 10.11.2023. Помимо истца имеются другие наследники по закону, которые могли бы претендовать на наследство – супруга Гончарова О.Е., брак заключен 15.10.2010. В наследственную массу не было включено следующее имущество: супружеская доля в размере одной второй доли в жилом доме, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Слепко К.С. просит суд, с учетом уточнения, выделить супружескую долю умершего Ф. в общем имуществе супругов, в размере одной второй доли в жилом доме, назначение: жилое, 1 эт., общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф. в размере одной шестой доли указанного жилого дома; взыскать с ответчика Гончаровой О.Е. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 6638 руб. и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1570 руб..

Истец Слепко К.С. и её представитель Остапова Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик Гончарова О.Е. пояснила суду, что данное имущество было приобретено в браке с Ф., истцу предлагала пойти на мировое соглашение, хотела, чтобы и соответчик присутствовала.

Соответчик Никифорова Виктория Сергеевна, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ф., <данные изъяты> умер 1 мая 2023г. в <данные изъяты>.

Брак между Ф. и ответчиком Гончаровой О.Е. был зарегистрирован 15.10.2010.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками Ф. являются: жена - Гончарова Ольга Егоровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Слепко Карина Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Никифорова Виктория Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом, 10.11.2023 каждому из указанных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на одну шестую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 1 августа 2011г., Гончарова Ольга Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от 16.05.2024 следует, что жилому зданию с местоположением: <адрес> присвоен 28.06.2011 кадастровый №, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства – 2011, ограничение прав и обременением объекта недвижимости не зарегистрированы.

Поскольку с 15.10.2010 Ф. и Гончарова О.Е. состояли в зарегистрированном браке, и данное спорное имущество было приобретено в браке, доказательств иного суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии супружеской доли Ф. в общем имуществе супругов в размере одной второй доли в жилом доме площадью 80,7 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> которая подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Ф..

Другая одна вторая доли в праве в общем имуществе супругов (жилой дом с кадастровым №) принадлежит Гончаровой О.Е., как пережившей супруга.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истец Слепко К.С., ответчики Гончарова О.Е. и Никифорова В.С. как наследники первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняли часть наследства Ф. в равных долях (по одной шестой доли за каждым), тем самым считаются принявшими все причитающееся им наследство, а сведения об отказе наследников от рассматриваемой части наследства материалы дела не содержат, суд полагает, что в данном случае, доля каждого из указанных выше наследников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым №, составляет одну шестую (в общем, доля составляет одну третью).

Каких-либо оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на одну третью доли в праве на спорное имущество, не имеется.

В связи с чем, за Слепко К.С. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти Ф., только на одну шестую доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гончаровой О.Е. в ее пользу оплаченной госпошлины в размере 6638 руб., возврате излишне уплаченного 1570 руб., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 8208 руб., исходя из 470753,16 руб. (что составляет ? доли от кадастровой стоимости объекта).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Слепко К.С. исковых требований, и наличие у истца права на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Гончаровой О.Е. в размере 6 638,35 руб..

При этом, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, изначально зная о наследниках, претендующих на наследство, что подтверждает явное не обоснование размера требований, при этом, стороной ответчика указывается, что предлагала истцу урегулировать спор, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 01.05.2023 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 01.05.2023 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 638,35 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.