Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1153/2022            

УИД 74RS0006-01-2022-000199-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Буланцовой Н.В.,

при секретаре         Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасюк Дарьи Александровны к Семенову Станиславу Аликовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасюк Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову С.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 722 руб. 79 коп., расходы на оплату госпошлины – 2 172 руб., почтовые расходы – 799 руб. 66 коп., расходы на получение электронной подпили – 1 800 руб..

В обоснование заявленных требований Тарасюк Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского А.Г., <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, а также <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Семенова С.А., страхование гражданской ответственности на автомобиль у которого отсутствовало. На основании приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Семенов С.А., нарушивший п.10.1 ПДД. В результате произошедшего, ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 722 руб. 79 коп.. Ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), занесенными в протокол судебного заседания и протокол предварительного судебного заседания соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Островский Алексей Геннадьевич (водитель транспортного средства <данные изъяты>) и Максимов Алексей Николаевич (собственник автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик).

Истец Тарасюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 35). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 85, 103).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица Островский А.Г., Максимов А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104, 105).

Третье лицо Максимов А.Н. в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.95-96), из которого следует, что вред, причиненный ответчиком в результате ДТП подлежит взысканию с Семенова С.А., поскольку, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании Семенова С.А. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.93).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тарасюк Д.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасюк Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского А.Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.40, 40 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств Тарасюк Д.А., Семенова С.А. и Островского А.Г. (л.д.42-43).

Из письменных объяснений Тарасюк Д.А. (л.д.42, 43 оборот), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигалась по <адрес> со стороны Мемориала в сторону кольца, имела намерение повернуть налево к кинотеатру «Космос». Перед ее транспортным средством остановился автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем поворота налево. После полной остановки ее транспортного средства, примерно, через 5 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Водитель Семенов С.А. в письменным объяснениях (л.д.42 оборот), указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> по левой полосе движения, когда впереди неожиданного для него остановились автомобили, он не успел остановиться и совершил наезд на транспортные средства.

Из пояснений водителя Островского А.Г. (л.д.43, 44 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, он двигался по левой полосе <адрес> Для поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Через 15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты>, которая в свою очередь совершила наезд на его автомобиль.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование Правил дорожного движения и водителем Семеновым С.А. выполнено не было, своей вины в дорожном происшествии ответчик сразу после дорожного пришествия не оспаривал.

Оценив пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признает установленным, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Семенова С.А.. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Тарасюк Д.А. судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ДТП являлась Тарасюк Д.А. (л.д.46).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска являлся Максимов А.Н. (л.д.83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Н. и Семеновым С.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д.97-100). В соответствии с указанным договором арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.41), ответчик не числится в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.74). Данное обстоятельство ответчиком, а также собственником автомобиля Максимовым А.Н. не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Тарасюк Д.А., получило механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Семеновым С.А., застрахован не был, в связи с чем, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел, что ответчиком также не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), составленного экспертом-техником Ланковым Л.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (без учета износа запасных частей) составляет 65 722 руб. 79 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с Семенова С.А. в полном объеме.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполнено экспертом-техником, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Семенова С.А. как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в пользу Тарасюк Д.А. с Семенова С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 722 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей).

При разрешении требований Тарасюк Д.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. (л.д.7), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, то есть в связи с выполнением требований ст.132 ГПК РФ, в размере 303 руб. 04 коп. (288 руб. 04 коп. + 15 руб. – л.д.51, 52).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 799,66 руб., в том числе и расходов по направлению ответчику претензии, а также направлении документов в адрес Калининского районного суда в размере 496 руб. 62 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на получение электронной подписи в размере 1800 руб., которую оформляла для направления в суд искового заявления в суд через систему ГАС «Правосудие».

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Направление претензии в адрес Семенова С.А. не являлось обязательным условием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП, так как досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен Расходы истца по оформлению электронной подписи для направления иска в суд являлись нецелесообразными, поскольку Тараюск Д.А. не была лишена возможности направить исковое заявление в суд почтовым отправлением, подписав его собственноручно.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 65 722 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 172 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ 68 197 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022