Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 13.05.2022

дело № 12-139/2022

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                   г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградовой Е.В. к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Виноградова Е.В. обратилась в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление мировым судьей принято без исследования всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебное заседание Виноградова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Виноградовой Е.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ОНД и ПР по г.о.<адрес> – государственный инспектор г.о.<адрес> по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ТСН «У озера», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выписано представление №, в котором указаны необходимые для выполнения мероприятий по пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание было получено Виноградовой Е.В., не обжаловано, и вступило в законную силу.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Е.В. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного государственного инспектора г.о.<адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая проверка в отношении ТСН «У озера», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки установлено, что часть мероприятий, поименованных в предписании не выполнены, а именно: у многоквартирного дома, при наличии квартир с односторонней ориентацией, имеется только один продольный проезд вдоль здания, расположенный с северной стороны (со стороны подъездов), при необходимости устройства проездов с двух продольных сторон при наличии квартир с односторонней ориентацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи Виноградовой Е.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Виноградову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья верно исходил из того, что Виноградова Е.В. повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Виноградовой Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией прокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем Виноградова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствами, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения Виноградовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено мировым судьей Виноградовой Е.В. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Виноградовой Е.В. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, избирая вид наказания, мировой судья учел мнение Виноградовой Е.В., которая просила назначить ей дисквалификацию, в связи с тем, что размер штрафа, предусмотренный санкцией стати, является для нее значительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Виноградовой Е.В. установлением мировым судьей наказания в пределах санкции, предусмотренных ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных КоАП РФ оснований для изменения назначенного Виноградовой Е.В. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградовой Е.В. к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                     К.А. Сочнева