Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6037/2021 от 29.04.2021

Судья Миронова С.В. № 33-6037/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-434/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиловой Г.Г.кызы на решение Советского районного суда г. Самара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, указав, что решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей по заявлению Халиловой Г.Г.

Страховая компания не согласна с таким решением.

10.01.2019 г. потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.01.2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 109600 рублей, 15.02.2019 г. - в размере 132500 рублей.

18.09.2020 г. потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-136565 в отношении акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157900 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

14.10.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 78500 рублей, требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» направлено ходатайство об исполнении решения финансового уполномоченного и предоставлено платежное поручение, в соответствии с которым 08.10.2020 г. в пользу потребителя осуществлена выплата в размере 157900 рублей: страховое возмещение – 145900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 14.10.2020г. является исполненным в размере 78500 рублей.

В настоящее время Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» намерено обратиться с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 67400 рублей (145900-78500) как неосновательного обогащения.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, составляет 505 545 рублей, и был снижен до 400 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 г. № У-20-173216/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Самара от 25 февраля 2021 года заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11.12.2020 № У-20-173216/5010-003 изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Халиловой Г.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Халиловой Г.Г.кызы, не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от 11.12.2020г. подано страховой компанией 25.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. Халилова Г.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.01.2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 109600 рублей, 15.02.2019 г. - в размере 132500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4373 от 30.01.2019, № 644 от 15.02.2019.

18.09.2020 г. Халилова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-136565 в отношении акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 900 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

14.10.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-136565/5010-007 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Халиловой Г.Г. страхового возмещения в размере 78500 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Сумма в размере 157 900 рублей выплачено потребителю 08.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 719.

Решение финансового уполномоченного от 14.10.2020 признано надлежаще исполненным.

24.11.2020 г. Халилова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-173216 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.01.2019 по 08.10.2020 в размере 473 355 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также взыскании штрафа.

11.12.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-173216/5010-003 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя неустойки в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 16 дней - с 31.01.2019 г. по 15.02.2019 г. исходя из суммы 132 500 рублей, 617 дней - с 31.01.2019 г. по 08.10.2020 г. исходя из суммы 78 500 рублей, с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки снижена до 400 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Страховая компания в обоснование доводов о снижении указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на превышение суммы неустойки суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока и отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции тем самым освободил страховщика от ответственности, являются несостоятельными, поскольку при определении суммы неустойки судом обоснованно принято во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу и заявление страховой компании о снижении размера неустойки разрешено судом верно.

Применение неустойки в качестве меры ответственности должно, с одной стороны, способствовать реальному восстановлению и защите нарушенного права кредитора, а с другой стороны, не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 № 41-КГ18-45).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд первой инстанции определил ее размер, с соблюдением баланса между действительным размером ущерба (132 500 рублей + 78 500 рублей), исходя из которого рассчитана неустойка, которая составила 505 545 рублей, сниженная финансовым уполномоченным до максимально возможного размера 400 000 рублей, что превысило практически в два раза сумму ущерба, в связи с чем решение финансового уполномоченного обоснованно изменено судом первой инстанции с уменьшением суммы неустойки, размер которой исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу № 2-620/2011, которым с Халиловой Г.Г.кызы взыскана в пользу страховой компании в качестве неосновательного обогащения добровольно выплаченная ей страховщиком ранее сумма, приведена безосновательно.

Указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Он подлежит проверке в рамках производства по тому гражданскому делу, которым разрешены указанные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Г.Г.кызы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: