Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 (2-10946/2023;) ~ М-4869/2023 от 29.05.2023

копия

дело № 2-1395/2024

уид 24RS0048-01-2023-006445-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Александра Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 111 432 руб., неустойки за период с 29.09.2022 по 24.05.2023 в размере 262 980 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.08.2022 в районе дома 9А по ул. Чкалова в г. Дивногорске в 11:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Хино Рейджер, гр/з №, под управлением Зеленева А.М. и Тойота Карина, гр/з № автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 08.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 283 руб. Истец обрался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, после чего обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что произошла полная гибель ТС и стоимость ущерба составила 180 715 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 432 руб. Кроме того считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 по 24.05.2023 в размере 262 980 руб. и до фактического исполнения обязательства. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 517 руб., неустойку за период с 29.09.2022 по 06.05.2024 в размере 272 589 руб. 62 коп. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Карамышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представить свои интересы представителю.

Представитель истца Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Слизков С.В. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Согласно заявления о страховом возмещении истец выбрал форму выплаты в виде денежных средств. Ответчик выплатил истцу сумму ущерба в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д.129-133).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленев А.М., Зеленева М.Ю., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Дудок С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумпулов С.А. (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.68-70).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 11:10 часов в районе дома 9А по ул. Чкалова г. Дивногорска произошло ДТП с участие ТС Mazda Familia, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Карамышеву А.А., Hino Ranger, гр/з №, под управлением Зеленева А.М., принадлежащего на праве собственности Зеленевой М.Ю., Toyota Carina, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Дудок С.С.

Согласно административного материала ТС имеют следующие повреждения: Mazda Familia, гр/з № – задний бампер, крышка багажника, выхлопная труба, передняя правая дверь, переднее правое зеркало заднего вида, ЛКП, переднее правое крыло, передний бампер; Hino Ranger, гр/з № –задний левый фонарь, усилитель, платформа погрузчика; Toyota Carina, гр/з № – задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари, заднее стекло, крыша, заднее правое крыло, передний бампер, передний правый фонарь, капот, гр/з (л.д.118).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Зеленева А.М., что управляя ТС Hino Ranger, гр/з № сдавал задним ходом и не увидел стоящие позади два ТС и произвел столкновение. Вину признает (л.д.119);

-Карамышева А.А., в 10:30 часов вышел из дома и увидел ДТП с участием Mazda Familia, гр/з №, Hino Ranger, гр/з №, Toyota Carina, гр/з № (л.д.120);

- Дудок С.С., что в 09:00 час. приехал в г. Дивногорск, и припарковал ТС возле дома 9А по ул. Чкалова. В 11:10 час. на автомобиле сработала сигнализация. Когда вышел из дома увидел ДТП с участием ТС Mazda Familia, гр/з № и Hino Ranger, гр/з № (л.д.121).

Схема участниками ДТП подписана без замечаний (л.д.125).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Зеленева А.М., который управляя ТС Hino Ranger, гр/з № в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Mazda Familia, гр/з №, Toyota Carina, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Hino Ranger, гр/з № застрахована САО «ВСК», Mazda Familia, гр/з № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Карамышева А.А. о прямом возмещении убытков. При этом истец выбрал способ оплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (л.д.139-143).

09.09.2022 ответчик осмотрел ТС истца и произвел калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 89 102 руб., с учетом износа 69 283 руб.

Ответчик 21.09.2022 признал случай страховым и 26.09.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 283 руб. (л.д. 134-135).

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «ИнкомОценка» №, №П от 30.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 756 руб., с учетом износа 135 635 руб., рыночная стоимость ТС истца составляет 224 438 руб., рыночная стоимость годных остатков 43 723 руб. (л.д.14-23).

09.12.2022 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д.24-27).

03.03.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023 № в удовлетворении требований Карамышева А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д.74-81).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключениям ООО «МАРС» № от 22.03.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 80 100 руб., с учетом износа 67 300 руб., стоимость ТС Mazda Familia, гр/з № на 28.08.2022 составляет 234 270 руб. (л.д.144-165).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Familia, гр/з № на 28.08.2022 без учета износа составляет 167 558 руб., с учетом износа и округления составляет 115 800 руб., рыночная стоимость ТС на 28.08.2022 составляет 213 500 руб. (л.д.186-217).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы экспертов о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП основывался на наличии всех информативных признаков, фотоматериалы с места ДТП. Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» указан полный перечень повреждений ТС Mazda Familia, гр/з №. В заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 28.08.2022, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 517 руб. (115 800 руб. – 69 283 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, когда вина участников ДТП не установлена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в соответствующей фактически определенной части указанного вреда. В том случае и неустойка и штраф не взыскивается. В данном случае страховщик не выполнил свои обязательства даже с учетом обоюдной вины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.09.2022, выплата произведена частично 26.09.2022 в размере 69 283 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 по 06.05.2024 в размере 272 589 руб. 62 коп. из расчета (46 517 руб. х 1%.х 586 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размере 272 589 руб. 62 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, но не более 127 410 руб. 38 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 258 руб. 50 коп. из расчета (46 517 руб. х 50%).

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 1 335 руб. 98 коп. ((223 руб. 98 коп. + (98 руб. 50 коп. х2) + (91 руб. 50 коп.х10)), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб.) (л.д.14,20).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Так как экспертизы истцом проведены 30.09.2022 до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (184-185), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ОО «ЭкспертГрупп» от 25.12.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы истец суду не представил.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 24.05.2023 заключил с Овчинниковым Д.С. договор об оказании юридических услуг (л.д.36). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 28.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2023 следует, что Карамышев А.А. передал, а Овчинников Д.С. принял по вышеуказанному договору 30 000 руб. (л.д.37).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 руб. (20 000 руб. +1 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб. 07 коп. (из них 6 391 руб. 07 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева Александра Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Карамышева Александра Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 46 517 руб., неустойку в размере 272 589 руб. 62 коп., неустойку с 07.05.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 46 517 руб., но не более 127 410 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., штраф в размере 23 258 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карамышева А.А. о взыскании расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.05.2024