Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2017 от 18.09.2017

                                Дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 октября 2017 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Бородкиной С. П. на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 21.08.2017 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о вынесении судебного приказа на взыскание с Храмова А. Ю. задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит") Бородкина С.П. обратилась к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в пользу ООО "Монолит" денежной суммы в размере 17875,07 руб., в том числе задолженность по коммунальным услугам – 13815,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4059,25 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа представителем ООО "Монолит" заявлено мировому судье ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о запросе в администрации МОГО "Инта" выписки из реестра муниципальной собственности в отношении жилых помещений.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка от 21.08.2017 указанное заявление возвращено заявителю ООО "Монолит" на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. В определении мировой судья указала, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложен расчет заявленных сумм с указанием видов и стоимости оказываемых должнику коммунальных услуг; не приложен договор на управление многоквартирным домом, заключенный взыскателем и должником (копия решения собрания собственников многоквартирного дома).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монолит" Бородкина С.П. просит определение мирового судьи от 21.08.2017 отменить как незаконное. В обоснование заявитель указала, что ООО "Монолит" с 01.01.2014 по 31.03.2015 осуществлялось управление многоквартирными домами (далее – МКД) на основании Протокола № 1 конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД от 28.11.2013 (копия прилагается). За спорный период ООО "Монолит" должнику предоставлялись услуги: текущий ремонт, содержание жилого дома, вывоз ТБО, уборка лестничных клеток. Решением Арбитражного суда РК от 09.02.2017 в отношении ООО "Монолит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П. Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе оставить заявление без рассмотрения. Исходя из изложенного, мировой судья обязана была принять к рассмотрению данное заявление или оставить заявление без рассмотрения, но никоим образом не возвращать заявление.

Оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд находит частную жалобу представителя ООО "Монолит" подлежащей отклонению.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Статьей 125 ГПК РФ определены основания возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Документально подтверждено, что взыскателем не был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа расчет взыскиваемой суммы с указанием видов и стоимости ежемесячно оказываемых должнику коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие бесспорную обязанность должника производить оплату коммунальных услуг взыскателю (например, копия поквартирной карточки, выписка из ЕГРЮЛ).

Ходатайство о запросе дополнительных документов мировым судьей представителем ООО "Монолит" заявлено необоснованно. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление представителя ООО "Монолит" о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Статья 222 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ООО "Монолит", применению в данном случае не подлежит. В п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 21.08.2017 о возврате заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Бородкиной С. П. о вынесении судебного приказа на взыскание с Храмова А. Ю. задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения; частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Бородкиной С. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>