Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8561/2020 от 28.07.2020

Судья: Тарасюк Ю.В.                                                                гр. дело № 33-8561/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивчика Д.В. к АО «АВТОВАЗ» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» приять у Ивчика Д.В. некачественный автомобиль LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска.

Обязать Ивчика Д.В. по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ивчика Д.В.:

- стоимость некачественного автомобиля – 609 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 136 900 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 25000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно со 02.06.2020 года, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 25000 рублей.

Всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ивчика Д.В. 812925 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 209 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивчик Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 14.09.2016г. между ним и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 609 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100000 кв. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантии в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь после устранения, а именно: дефект модуля подрулевых переключателей; замена лобового стекла; дефект шланга системы пневмопривода; замена кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора; дефект стабилизатора передней подвески; блок трубопроводов; дефект замка двери; дефект опоры шаровой нижнего рычага правой; дефект левого зеркала заднего вида;

Также на сегодняшний день в автомобиле периодически проявляются стуки в передней части автомобиля, имеется течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, стук глушителя, коррозия на кузове, не держат ограничители дверей, вибрация вентилятора отопителя.

В связи с наличием существенных производственных недостатков на автомобиле истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за него сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировать моральный вред и при наличии просрочки удовлетворения требования, выплатить неустойку. Проверкой качества наличие существенных дефектов подтвердилось, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано без объяснения причин.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика: стоимость некачественного автомобиля – 609 000 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда -136 900 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по оплате экспертных услуг – 6022,5 рублей; штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит отменить в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО «АВТОВАЗ» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Калугин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ивчик Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016г. между Ивчиком Д.В. и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли продажи, согласно которого истцом приобретен автомобиль LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска по цене 609 000.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается договором, актом приема-передачи.

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому исполнены.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 14 сентября 2016 года.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО ТК «Викинги» и ООО «РОНА-СЕРВИС» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

17.07.2019г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

19.07.2019г. указанная претензия получена ответчиком – ПАО «АВТОВАЗ».

Как следует из заказ-наряда № 0000019671 от 13.07.2017 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день. Как следует из заказ-наряда № 0000014988 от 26.09.2016 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день. Как следует из заказ-наряда № 0000015195 от 07.10.2016 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день. Как следует из заказ-наряда №РС00025753 от 19.07.2017 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день. Как следует из заказ-наряда №РС00027028 от 18.08.2019 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 2 дня. С учетом указанных сведений, гарантийный срок на автомобиль истца продлевается на 6 дней, то есть до 20.09.2019 года.

На момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 35 100 км., что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно указанный километраж не мог быть больше 100 000, на момент предъявления претензии изготовителю 17.07.2019 года.

Таким образом, недостатки, указанные в претензии, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срок 17.07.2019г. истцом направлена претензия.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителей сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волга-Эксперт» В.

Согласно экспертному заключению № 2-1714/2020 от 27.03.2020г., при проведении исследования на автомобиле LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: ХТАGFL130HY046189, 2016 года выпуска выявлены следующие производственные недостатки:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям панелей поперечины рамки радиатора правой и левой.

2. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий и в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость.

3. Коррозия по кромкам и сопряжениям поперечины рамки радиатора и левого и правого брызговиков передних.

4. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей ПЗД и ПЛД в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

5. Истирание ЛКП на наружной панели дверей ПЗД и ПЛД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.

6. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

8. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

9. Люфт правого переднего колеса. Дефект опоры шаровой рычага правого передней подвески в виде люфта.

10. Вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

12. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра.

13. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

14. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

15. Растрескивание патруба дроссельной заслонки.

16. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева. Дефект стекла ветрового окна электрообогреваемого.

17. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-16 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты № 17 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №№ 11, 12, 13, 16 приводят к недопустимости использования автомобиля по его назначению.

Дефекты №№ 9, 16 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Дефекты №№ 1-5 не соответствуют ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26, пп.1.2.27; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№ 6-9 не соответствуют ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТР ТС018/2011 Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

Дефект № 10 не соответствует ТИ 3100.25100.08040 пп.1.12.

Дефекты №№ 11-12 не соответствуют ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.10; ТУ4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4.

Дефект № 13 не соответствует ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.14.2.

Дефект № 16 не соответствует ТИ 3100.25100.08031 пп.1.16; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2.

Дефекты №№ 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16 влияют на безопасность эксплуатации.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 116 290,01 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,66 нормо-часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA VESTA GFL130 идентификационный номер VIN: ХТАGFL130HY046189, 2016 года выпуска, является автомобиль, выпускаемый в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5мт) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-51-C81 (Comfort Witner).

На момент проведения исследования стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 745 900 руб. (л.д. 59-89).

Оснований не доверять заключению ООО «Волга-Эксперт» у суда не имелось, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта В. сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и положил его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Волга-Эксперт», суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности, а также повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, правомерно взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ивчика Д.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 609 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 136 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 02.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6022,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» об отсутствий оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением АО «АВТОВАЗ» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «АВТОВАЗ», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: