Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-402/2011;) ~ М-434/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-9/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года с.Дубенки

Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Байгушкина Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., с участием истца Пивоварова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова О.В. к Огинову Н.Г. о взыскании денежных средств в сумме 56227 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 11 копеек,

установил:

Пивоваров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Огинову Н.Г. о взыскании денежных средств в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Огинов Н.Г. взял у него в деньги в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, о чем была составлена расписка. Огинов Н.Г. обязался возвратить денежные средства до 02 июля 2011 года, либо в случае невыплаты денежных средств к этому сроку поручился вернуть 20 тонн макулатуры по цене 2 рубля 70 копеек. Однако ответчик в указанный срок обязательство не исполнил. Поэтому он просит взыскать с Огинова Н.Г. сумму долга 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 11 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

    В судебном заседании истец Пивоваров О.В. свое исковое требование поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ни денежные средства, ни 20 тонн макулатуры ответчиком не возвращены до настоящего времени. Он неоднократно обращался к Огинову Н.Г. с требованиями вернуть долг. Однако ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, умышлено уклоняется от их возврата. Он просит взыскать деньги, макулатура ему не нужна.

    Ответчик Огинов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно почтовым уведомлением. Причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации суд в целях своевременного рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

    Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец Пивоваров О.В. в качестве доказательства в обоснование своих требований представил суду расписку, написанную собственноручно ответчиком Огиновым Н.Г. и свидетельские показания, подтверждающие его доводы.

    Суд, оценив доказательства истца в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.В. и К.Л.А. суду показали, что 02 июня 2011 года в их присутствии Пивоваров О.В. передал взаймы Огинову Н.Г. денежные средства в размере 54000 рублей на срок до 02 июля 2011 года. В случае невыплаты денежных средств к этому сроку ответчик поручился вернуть 20 тонн макулатуры по цене 2 рубля 70 копеек, о чём Огиновым Н.Г. собственноручно была написана расписка. Однако ответчик до настоящего дня обязательство не исполнил.

    Судом установлено, что между истцом Пивоваровым О.В. и ответчиком Огиновым Н.Г. 02 июня 2011 года была совершена сделка, согласно которой, Огинов Н.Г. занял у Пивоварова О.В. деньги в сумме 54000 рублей, которые обязался вернуть до 02 июля 2011года, в случае невыплаты долга к данному сроку он обязуется вернуть 20 тонн макулатуры по цене 2 рубля 70 копеек.

    Вышеназванная сделка совершена в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

    Каких-либо оснований сомневаться в том, что сделка может быть недействительна, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа подтвержден распиской Огинова Н.Г., которая удостоверяет передачу ему займодавцем Пивоваровым О.В. денежной суммы 54 000 рублей.

    Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Огиновым Н.Г. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Пивоварова или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Пивоваровым и Огиновым обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из буквального толкования текста расписки, был определен до 02 июля 2011 года. Однако до настоящего времени Огинов Н.Г. принятых на себя в соответствии с распиской обязательств не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Пивоваровым О.В. требований о взыскании с Огинова Н.Г. суммы долга по договору займа в размере 54 000 рублей.

    Требования истца о взыскании с Огинова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года обоснованны.

    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

    В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день предъявления иска ставка рефинансирования (учётная ставка) была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по день предъявления иска составляет 2227 рублей 11 копеек.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1886 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Пивоварова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Огинова Н.Г. в пользу Пивоварова О.В. задолженность по договору займа в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, а всего 58113 (пятьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского

районного суда

Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина