Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1852/2024

УИД: 68RS0002-01-2024-000142-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Петрановской Елене Игоревне о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Петрановской Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 152 040 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Малибу», г/н №, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Королла», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

Автомобиль марки «Шевроле Малибу», г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 552 040 руб.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и требования были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к причинителю ущерба (виновнику ДТП) Петрановской Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 152 040 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петрановская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица - АО "Согаз", Мирзоян Т.В., Смирнова М.Г. в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его совершении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователей (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствено страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положения Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства распространяются на отношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО. В свою очередь указанное не лишает страховщика, выплатившего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на основании договора КАСКО права требовать от причинителя вреда не возмещенную сумму ущерба, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Малибу», г/н №, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Королла», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

Автомобиль марки «Шевроле Малибу», г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №Е-№

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 552 040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

АО «МАКС» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 552 040 рублейа, АО «СОГАЗ» удовлетворило требования АО «МАКС» и выплатило 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ требования АО «МАКС» о взыскании ущерба с Петрановской Е.И. в размере 152 040 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 241 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Петрановской Елены Игоревны в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации 152 040 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024 года.

Судья             подпись                     Г.А. Анохина

Копия верна.Судья:    Г.А.Анохина