Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2021 от 18.01.2021

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело №33-1319/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-4666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Прониной Ю.А. в иске к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пронина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований Пронина Ю.А. указала, что 09 сентября 2019г. принята в Операционный офис «<данные изъяты>» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность главного юрисконсульта.

30 апреля 2020г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников на основании приказа №-лс от 16 апреля 2020г.

Пронина Ю.А. считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с января 2019 года ПАО КБ «Связь-банк» проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в январе 2019г. создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» 26 марта 2020г. в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения. 01 мая 2020г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Пронина Ю.А. считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, то есть после 01 мая 2020г. Фактически работодатель с целью сокращения расходов на оплату заработной платы, в ущерб интересам работников, и лично истца, лишил ее законного права работать в занимаемой должности как минимум более двух месяцев.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Прониной Ю.А. вакансии работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не предлагал. Правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» вакансии так же не предлагались. Вместе с тем по данным сайта «<данные изъяты>» на дату сокращения в ПАО «Промсвязьбанк» в Самарской области числилось порядка 13 вакансий.

В результате незаконного сокращения Пронина Ю.А. испытывала нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пронина Ю.А. просит восстановить ее на работе в должности главного юрисконсульта; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Пронина Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, которые являлись основанием иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Пронина Ю.А. и ее представитель Кирилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Промсвязьбанк – Зиновьев Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что к процедуре реорганизации ответчик приступил после вручения работникам уведомлений о предстоящем сокращении.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от 09 сентября 2019г. Пронина Ю.А. принята постоянно на работу в ПАО АКБ «Связь-банк» на должность главного юрисконсульта, в оперативный офис «<данные изъяты>».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом №/од от 05 февраля 2020г. в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала Пронина Ю.А.

13 февраля 2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись Прониной Ю.А. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор расторгнут 30 апреля 2020г. Уведомление собственноручно подписано Прониной Ю.А. с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020г.

Приказом №/лс от 16 апреля 2020г. Пронина Ю.А. уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлению налогового органа от 01 мая 2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» снято с налогового учета с 01 мая 2020г. на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Прониной Ю.А., поскольку факт сокращения должности, в которой работала истец, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения не установлено. Суд также исходил из того, что положения статьи 75 ТК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что обеспечивает стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020г. председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако в новостной ленте ООО «<данные изъяты>» размещена информация о Решении совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» от 29 апреля 2019 г., согласно которому Президенту- Председателю Правления банка поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05 февраля 2020г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019г. №. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Из ответного письма Центрального Банка России № от 18 февраля 2020 г. следует, что, учитывая основания, явившиеся причиной обращения, – проведение в рамках подготовки к реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» подготовительных мероприятий, Банк России не возражает против совместного размещения в формате «два банка на одной территории» структурных подразделений банков на период указанных реорганизационных процедур.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о предстоящем сокращении (13 февраля 2020г.) ПАО АКБ «Связь-Банк» уже находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, причиной сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 марта 2021 г. установлено, что деятельность юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена 1 мая 2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что Пронина Ю.А. не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с Прониной Ю.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ свидетельствует и то обстоятельство, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Тотальное увольнение штата не свойственно процедуре сокращение, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что в ПАО «Промсязьбанк» отсутствует должность, ранее занимаемая истцом, также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для увольнения на стадии реорганизации юридического лица не является. В силу прямого указания закона при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса РФ). Указанная норма направлена на защиту трудовых прав работника, у которого при увольнении в режиме интеграции отсутствуют шансы на сохранение рабочего места, в то время как при сокращении его должности после смены собственника работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ), в том числе предложить все имеющиеся у него вакансии.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Пронина Ю.А. уволена с нарушением норм Трудового кодекса РФ, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на момент увольнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Прониной Ю.А. выплачено выходное пособие – 55114,78 руб., заработная плата за второй месяц после сокращения – 57739,22 руб. и за третий месяц после сокращения – 60363,73 рублей, а всего 173217,73 руб.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2624,51 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 06 апреля 2021 г. составляет 243 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия, составляет 464538,23 рублей. (243 х 2624,51 руб. – 173217,73 руб.), с чем согласился представитель ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения Пронина Ю.А. испытывала нравственные страдания, связанные с утратой работы и дохода, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий работодателя нарушено право Прониной Ю.А. на труд, указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8045,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Прониной Ю.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Восстановить Пронину Ю.А. в должности главного юрисконсульта в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Прониной Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2020г. по 06 апреля 2021г. в размере 464538,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8045,38 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий

Судьи: