Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2022 от 26.01.2022

Дело № 66RS0003-01-2020-002893-54

Производство № 2-1471/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Gold №<***> по эмиссионному контракту № <***> от ***. Также ответчику был открыт счет №<***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, неустойка – 35,8 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность, за период *** по *** в размере 271317 руб. 99 коп., в том числе: 264857 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 6460 руб. 43 коп. – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № <***> от *** в размере 271317 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 18 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, с учетом произведенных оплат, просил взыскать с Дементьева А. А. сумму задолженности за период с *** по *** (включительно) в размере 135463 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128992 руб. 61 коп. и неустойка – 6470 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 18 коп.

Ответчик Дементьев А. А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Указал, что подлежат снижению проценты и неустойка. В настоящее время ежемесячно производится погашение кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

*** между ПАО «Сбербанк России» и Дементьевым А. А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банк выдал ответчику кредитную карту VISA GOLD №<***> по эмиссионному контракту № <***> от ***, а также ответчику открыт счет №<***> для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты по условиям договора. Договор заключен в результате в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и Дементьевым А. А. заключен кредитный договор. При этом, заявление на получение кредита, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств и выдаче кредитной карты, как акцепт на оферту последней. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора, процентная ставка и порядок возврата. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, с тарифами кредитного продукта, а также иные условия применительно к договору кредита.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 200 000 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком, что свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа.

Размер задолженности ответчика по кредитной карте в соответствии с расчетом задолженности за период с *** по *** составляет в размере 135 463 руб. 04 коп., в том числе: 128 992 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 6 470 руб. 43 коп. – неустойка, начисленная за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что подлежат снижению размер процентов. Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

При этом, суд отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом не предъявляются, с заемщика взыскивается сумма основного долга.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту ответчик исполнил не представлено, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Дементьевым А. А. порядка и сроков возврата суммы кредита, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу условий кредитной карты, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 35,8 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 128 992 руб. 61 коп. и неустойки в размере 1 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитной карте он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и неустойки по кредитному соглашению, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из платежного поручения № <***> от *** и № <***> от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 913 рублей 18 копеек (л.д. 4, 5).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности (135 463 руб. 04 коп. с учетом суммы неустойки до уменьшения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3909 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от *** в размере 129992 рубля 61 копейки, в том числе: 128 992 рубля 61 копейки - сумма основного долга; 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Дементьева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>