Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2022 ~ М-5093/2022 от 14.07.2022

72RS0013-01-2022-007032-84

Дело № 2-6273/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  12 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Гаркуше Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ответчику Гаркуше А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что по договору микрозайма № ТМ000000372 от 30 апреля 2020 года истец предоставил ответчику займ в размере               350 000 руб. под 97,2% годовых на срок 36 месяцев, однако с мая 2022 года последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2022 года задолженность заемщика составила 649 390 руб. 44 коп. из которых: 460 705 руб. 40 коп. – основной долг, 108 636 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом,               80 048 руб. 28 коп. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 693 руб. 90 коп. и проценты в сумме 89,4% годовых за пользование суммой займа, начиная с 30.06.2022 г. по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022 г. по день фактического возврата долга в полном размере. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль Nissan X-TRAIL 2.5 LE, <данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование им была ответчиком погашена добровольно 08, 12 и 16 августа 2022 года, а также неустойка в сумме 12 445 руб. 39 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб., самостоятельно снизив ее размер, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 693 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представив в суд документы о погашении задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30 апреля 2020 года между займодавцем ООО МКК «Влияние Запада» и заемщиком Гаркуша А.А. заключен договор микрозайма №ТМ000000372, в соответствии с которым истец доставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. под 97,2% годовых на срок 36 месяцев путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-25, 36-39, 42-43).

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 г. сумма микрозайма была увеличена до 500 000 руб. и представлен новый график его возврата, при этом процентная ставка за пользование денежными средствами была снижена до 89,4% годовых, денежные средства в размере 172 448 руб. 92 коп. получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 25.02.2021 г. (л.д.46-55).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому залогодержателю по акту приема-передачи от 30.04.2020 г. был передан автомобиль Nissan X-TRAIL 2.5 LE, <данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в 700 000 руб. (л.д. 26-35, 40-41, 44-45).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 вышеуказанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора, предусматривающей взыскание с заемщика процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Так, проценты за пользование займом составляют 89,4% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им заемщик исполнял не надлежащим образом, поскольку оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производил, о чем свидетельствует расчет (л.д. 6-7) и не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 29 июня 2022 года задолженность заемщика по рассматриваемому договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения к нему, составила 649 390 руб. 44 коп. из которых: 460 705 руб. 40 коп. – основной долг, 108 636 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 80 048 руб. 28 коп. – неустойка (л.д. 6-7).

Ответчиком добровольно исполнены исковые требования в части погашения основного долга и процентов за пользование им 08.08.2022 г., 12.08.2022 г., 16.08.2022 г., а также неустойки в сумме 12 445 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка, которая, по мнению суда, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, по действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по договору микрозайма до принятия судом решения, в том числе частичной оплаты неустойки, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. вместо 40 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца не подлежат, так как также были погашены ответчиком добровольно до принятия судом настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО МКК «Влияние Запада»– удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркуши Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН 7459006641) неустойку по договору микрозайма № ТМ000000372 от 30 апреля 2020 года в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                 В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-6273/2022

судья                                              В.Ю. Носова