Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-215/2022 от 15.04.2022

    дело № 7р-215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                20 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., изучив жалобу Ничепуренко О. С., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью ТО «ГЕЛИОС» на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТО «ГЕЛИОС»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 января 2022 года № 1881011222010520283 общество с ограниченной ответственностью ТО «ГЕЛИОС» (далее – ООО ТО «ГЕЛИОС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ТО «ГЕЛИОС» Анисимова Д.В. - без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Марий Эл Ничепуренко О.С., подала в интересах ООО ТО «ГЕЛИОС» жалобу на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не обладающего статусом адвоката, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям части 2 и части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл и подписанной представителем по доверенности Ничепуренко О.С., приложена доверенность от 20 октября 2020 года, по которой ООО ТО «ГЕЛИОС» в лице генерального директора ФИО1 уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО ТО «ГЕЛИОС» в том числе во всех судебных органах, с правами которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела не содержат и к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая предоставление ООО ТО «ГЕЛИОС» защитнику Ничепоренко О.С. специального полномочия на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности, выданной 2 апреля 2021 года ООО ТО «ГЕЛИОС», в лице генерального директора ФИО1, на право предоставления Ничепуренко О.С. интересов ООО ТО «ГЕЛИОС» не заверена надлежащим образом, так как удостоверена самой Ничепуренко О.С.

.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежат возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана в Верховный Суд Республики Марий Эл и подписана лицом, у которого это право отсутствует.

    Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Ничепуренко О. С., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью ТО «ГЕЛИОС» на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года.

Судья                                            К.В. Алимгулова