Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13759/2022 от 24.11.2022

Судья Лебедева И.Ю.

Апел. гр./дело: 33 - 13759 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-3985/2022

Апелляционное определение

г. Самара 22 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой А.Х. ипо апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требованияБулатовой А.Х. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

ОбязатьБулатову А.Х. смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, IMEI353092101935021в полной комплектации, а ООО «Эппл Рус» принять его.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользуБулатовой А.Х.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>стоимость некачественного товара в сумме 52 690 руб.; проценты по кредиту в размере 9 394 руб. 02 коп.; расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 634 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 руб.; в счет компенсацию морального вреда 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 2179 руб. 84 коп.; штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426 руб. 26 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Рахимовой С.Э. (представителя ответчика ООО «Эппл Рус») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, и против доводов жалобы истца,

пояснения возражения Матушкиной К.С. (представителя истца Булатовой А.Х.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, и против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатова А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус»(импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ.истец заключила с продавцом ПАО «ВымпелКом» (третьим лицом), в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, IMEI№, стоимостью 52 690 руб.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы(3 года), установленного производителем,, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ.истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ.обратилась к импортеру «Эппл Рус»(ответчику) с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Однако данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от полученияДД.ММ.ГГГГ.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истекДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г.обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от полученияДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате стоимости некачественного товара в установленный 10-тидневный срок, не удовлетворены до настоящего времени.

Моральный вред истцу причинен продажей некачественного товара, а также нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 52 690 руб.;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 9394 руб. 02 коп.;

- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.;

- убытки по отправке претензий в размере 1600 руб.;

- неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 634 руб. 50 коп.;

- неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 40 571 руб. 30 коп.;

- неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 53 743 руб. 80 коп.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (от стоимости разницы товара), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- в счет компенсацию морального вреда 7000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 579 руб. 84 коп.

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в иске, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Булатовой А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основания,

-что чрезмерно снижены размеры неустойки и штрафа,

-что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к штрафу,

-что необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения досудебного требования о возмещении убытков,

- что необоснованно отказано во взыскании фактической неустойки за просрочку выплаты стоимости товара и возмещении убытков со следующего дня, за днем окончания моратория,

- что суд необоснованно причислил расходы на досудебное исследование товара к судебным расходам,

- что по юридическим услугам истцом были заявлены различные требования (и как убытки, так и судебные расходы), но суд разрешил их в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус»(импортера) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,

что условием для возникновения у ответчика удовлетворять требования потребителя возникает после предъявления товара импортеру, чего не выполнено истцом надлежащим образом,

что ответчиком от истца получено лишь исковое заявление, и ответчиком не получены обе досудебные претензии истца (о безвозмездном ремонте товара и о возврате стоимости товара), направленных истцом посредством СДЭК наложенным платежом с обязанностью ответчика оплачивать данные претензии истца,

что истцом был выбран ненадлежащий способ направления досудебной претензии о безвозмездном ремонте товара( вместе с товаром) и ненадлежащий способ направления досудебной претензии о возврате стоимости товара - посредством СДЭК наложенным платежом, однако согласно скриншоту СДЭК, посылка юридическим лицам наложенным платежом не направляются,

что у истца не было оснований проводить досудебное исследование товара,

что истцу ответчиком не причинен моральный вред, который может быть компенсирован продавцом(третьим лицом), а не ответчиком(импортером).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрела у продавца ПАО «ВымпелКом» (третьего лица) смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, IMEI№, стоимостью 52 690 руб. (л.д. 9).

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011№ 924.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а срок службы составляет 3 года.

Согласно представленным сведениям, ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара, что не оспаривается ответчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Для приобретения спорного товара истцом(заемщиком) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ООО «ХКФ Банк». Заемщиком по кредитному договору а период пользования кредитными средствами, погашены проценты за пользование кредитом в размере 9394,02 руб., которые истцом в настоящем иске заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков (ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы(3 года) в товаре был выявлен недостаток: не включается.

Для установления причины недостатка истец в досудебном порядке обратился в ООО «Сервис-Групп».

Из представленного истцом досудебного заключения ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в исследованном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также не возможности его использования по прямому назначению. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможна. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены аппарата составила на новый продукт составила 55 740 руб.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы составили 12 000 руб., которые в настоящем иске истцом заявлены как убытки.

В суде первой инстанции, определением суда от14.04.2022г.по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт»ФИО1 ,ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО «Смарт»), в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb White, № дефект - аппарат не включается.

Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40 500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Рыночная стоимость аппарата, составляет 43 499 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что требования могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации - дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, либо срока службы.

Настоящий иск предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ.) к импортеру ООО «Эппл Рус»(ответчику).

К продавцу ПАО «ВымпелКом» истцом никаких требований, не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

07.10.2021г.истец в досудебном порядке обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус»(ответчику ) с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, направив претензию на юридический адрес ответчика посредством СДЭК наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимость доставки.

Одновременно с претензией, был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный спорный товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия вместе с товаром, отправленные истцом, ответчиком не была получена.

Признав, что ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-тидневный срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд первой инстанции признал, ДД.ММ.ГГГГ.правомерно направила ответчику (импортеру) досудебную претензию о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о возврате стоимости некачественного товар, направленная истцом посредством СДЭК наложенным платежом, ответчиком также не получена по причине отказа от получения почтовой корреспонденции, а также ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.истцом повторно (посредством СДЭК наложенным платежом), в адрес ответчика направлен спорный аппарат, однако почтовая корреспонденция не вручена ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил основные исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 52 690 руб., а также частично удовлетворил сопутствующие исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца:

- проценты по кредиту в размере 9 394 руб. 02 коп.(убытки истца),

- расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 634 руб. 50 коп.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 руб.(с применением ст. 333 ГК РФ; а также моратория, действующего с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., в силу Постановления Правительства Российской Федерации от28.03.2022№ 497),

- компенсацию морального вреда 500 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,

-почтовые расходы в размере 2179 руб. 84 коп.,

- штраф в размере 6000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции признал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что первая претензия истца о безвозмездном ремонте товара(вместе с товаром), а также вторая претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, не были получены ответчиком(импортером) по независящим от ответчика причинам, и суд первой инстанции признал, что у стороны ответчика не было намерения урегулировать в спор в досудебном порядке, и что требование истца о безвозмездном устранении в установленные сроки удовлетворено не было, приняв во внимание заключение судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО «Смарт»),

Доводы ответчика о том, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не получал, о наличии претензии по качеству товара ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не принял во внимание, указав в обжалуемом решении о том, что ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, направив претензию на юридический адрес ответчика, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок безвозмездного устранения недостатка товара, и что ответчиком нарушен срок возврата стоимости некачественного товара, так как все досудебные претензии на юридический адрес ответчика, истцом направлены посредством СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных претензий истца.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено направление таким способом (наложенным платежом) юридически значимого сообщения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 63, 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66). Юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц. (пункт 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67)

Материалами дела не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности направить досудебные претензии (о безвозмездном устранении недостатка(вместе с товаром), а затем о возврате стоимости товара, и повторно направив товар) не наложенным платежом.

С учетом изложенного, обоснованны доводы ответчика о том, что о наличии претензии по качеству товара ответчику стало известно лишь в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела,

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком(импортером) в досудебном порядке не нарушен срок безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, не подлежали удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по уважительным причинам не получены досудебные претензии истца (о безвозмездном устранении недостатка товара и о возврате стоимости товара), и таким образом, ответчиком не допущено нарушений сроков на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем, ответчик не был обязан выплачивать истцу стоимость товара, в связи с чем, не подлежали удовлетворению о взыскании стоимости товара.

Следовательно, не подлежали удовлетворению (как связанных с основными исковыми требованиями), заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 9394 руб. 02 коп.

По указанным же основаниям также не подлежали удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании (как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на будущее время, а также не подлежат удовлетворению со дня, следующего за днем окончания моратория) неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что спорный товар в досудебном порядке не получен ответчиком по уважительной причине, в связи чем, ответчик по уважительной причине не имел возможность провести проверку качества товара в досудебном порядке.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ответчика проверить качество товара при получении от потребителя претензии по качеству товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., не подлежали удовлетворению, учитывая также то, что данные расходы истцом произведены преждевременно ещё до направления ответчику первой претензии о безвозмездном устранении недостатка товара.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. не связаны с защитой нарушенных прав истца и не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. также не могут быть отнесены к убытком по правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между данными расходами истца и действиям(бездействием) ответчика.

Наличие в спорном товаре производственного, недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о компенсации морального вреда 7000 руб.

По утверждениям истца, моральный вред причинен продажей некачественного товара, а также нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что ответчиком истцу не причинен моральный вред, что компенсация морального вреда может быть произведена продавцом(третьим лицом), а не ответчиком(импортером).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими доводами ответчика, так как истцу моральный вред причин продажей некачественного товар, который импортирован ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе с компенсации морального вреда), так как штраф может быть взыскан с ответчика лишь за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения досудебных требований потребителя.

В данном рассматриваемом случае, о претензиях истца по качеству товара, ответчику стало известно лишь после получения настоящего искового заявления, в связи с чем, ответчик по уважительным причинам был лишен возможности удовлетворить досудебные претензии истца(потребителя).

В действиях ответчика не имеется злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в общем размере 2179 руб. 84 коп.(800 руб. + 800 руб. + 579 руб. 84 коп.).

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1600 руб. (800 руб. + 800 руб.), так как данные расходы истца связаны с направлением ответчику двух досудебных претензий посредством СДЭК наложенным платежом, а такой способ направления юридически значимого сообщения не предусмотрен статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 579 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные почтовые расходы связаны с расходами истца по направлению в суд и ответчику искового заявления, подтверждены документально, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи в сумме 5 000 руб., которые истцом заявлены как убытки.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца за оказание юридической помощи составили 17000 рублей, которые суд апелляционной инстанции относит к судебным издержкам.

С учетом принципов разумности и справедливости, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Суд апелляционной инстанции определяет расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом, следует учесть, что настоящее апелляционное определение состоялось в пользу истца (в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей), в спорном товаре установлено наличие производственного недостатка.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что заявленные истцом в качестве убытков (расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.) являются убытками, а не судебными расходами, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, так как заявленные истцом данные расходы относятся к судебным расходам и разрешаются по правилам норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а не по статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какой закон должен быть применен при разрешении заявленных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот14.04.2022г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт»ФИО1 ,ФИО2; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Смарт» (направленного в суд первой инстанции), расходы на судебную экспертизу по определению суда составляют 9 000 руб., которые не возмещены экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны спора от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в спорном товаре установлено наличие производственного недостатка, настоящее апелляционное определение состоялось в пользу истца (в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей(с компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, и в отменной части по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Булатовой А.Х. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 7707767220, ░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 7707767220, ░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1146320002290) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 7707767220, ░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: