Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 04.06.2024

Мировой судья судебного участка № 263 УИД: 23MS0263-01-2024-000107-16

Новопокровского района Краснодарского края к делу № 11-8/2024

Панфилов М.П.

Апелляционное определение

ст. Новопокровская Новопокровского района 12 июля 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Фоменко Р.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер»

на решение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоменко Р.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Фоменко Р.А. стоимость услуги в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Р.А. к ООО»Юридический партнер» - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей».

установил:

Фоменко Р.А. обратился в судебный участок № 263 Новопокровского района Краснодарского края с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав его тем, что 13 ноября 2022 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2005-0001466, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 611700 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу на подпись было выдано заявление о выдаче независимой гарантии №. Оплата этой услуги была изначально включена в текст кредитного договора и он, не обладающий юридическими познаниями, полагал, что данный документ является неотъемлемой частью кредитной документации. Исполнителем услуг по заявлению о выдаче независимой гарантии № является ООО «Юридический партнер». Стоимость услуги составила 70000 рублей, которая была оплачена за счёт кредитных денежных средств. Однако при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного им автомобиля, то в дополнительной платной услуге по обеспечению кредита он не нуждался. 22 ноября 2022 года он погасил свои кредитные обязательства перед банком. В связи с тем, что услуга ООО «Юридический партнер» не была ему изначально нужна, а после погашения кредита она вообще утратила какой-либо смысл, у него возникло право требовать полную сумму стоимости, навязанной ему услуги в размере 70000 рублей, с соответствующим требованием он обратился к ответчику. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу стоимость услуг в размере 70000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 14700 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 30000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 3800 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фоменко Р.А. – Цыганкова А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2022 года между Фоменко Р.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 611700 рублей сроком до 15 ноября 2027 года, в целях приобретения транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (пункты 10, 11 индивидуальных условий).

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку без каких либо дополнительных распоряжений произвести платеж, в том числе, на реквизиты ООО «Юридический партнер» в размере 70000 рублей.

В этот же день между Фоменко Р.А. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому истцом оплачено 70000 рублей за счет кредитных денежных средств. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении независимой гарантии № от 13 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года Фоменко Р.А. были исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ».

24 ноября 2023 года Фоменко Р.А. обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией о возврате денежных средств в сумме 70000 рублей, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью без внимания.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70000 рублей; дата выдачи гарантии - 13 ноября 2022 года, срок действия гарантии - по 13 ноября 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более xxx рублей каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 70000 рублей.

Учитывая условия договора, заключенного истцом с ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования Фоменко Р.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Юридический партнер», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, что обстоятельств, обуславливающих выход суда за пределы заявленных требований, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах заявленных требований в размере 70000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями кредитного договора №, заключенного 13 ноября 2022 года между Фоменко Р.А. и ПАО «Банк ВТБ», обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства (пункт 10 договора), ООО «Юридический партнер» не является стороной по кредитному договору, а потому расторжение договора независимой гарантии с Фоменко Р.А. не влечет для гаранта, не понесшего никаких расходов по исполнению договора, нарушения его прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренные законом, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела определил к взысканию 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма соразмерна допущенным ответчиком нарушениям и позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования Фоменко Р.А. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взысканию не подлежит. В связи с чем решение суда в указанной части законное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В то же время истец просил суд первой инстанции взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в данной части, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность от 27 октября 2023 года № (том 1, л.д. 6-8) выдана сроком на три года, полномочия доверенных лиц не ограничены только представительством в суде по данному спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что выдача доверенности обусловлена необходимостью участия именно в этом деле, а не в каком-либо ином, в связи с чем, во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 - изменить в части взыскания с ООО «Юридический партнер» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей - отказав в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Некрут