Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6556/2023 от 03.05.2023

Судья: Томилова М.И. Дело № 33а-6556/2023

УИД: №

Дело № 2а-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Герасёвой Н.П. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти на основании исполнительного листа № от 15 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника Блинова Д.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 8 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Жугиной Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на взыскание задолженности с должника, не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушения своих прав, Герасёва Н.П. просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Жугиной Е.А.; признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Андрусенко JI.A., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями (бездействием) подчиненного должностного лица по факту ее обращения; взыскать с ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области в свою пользу сумму задолженности по исполнительному производству № от 3 марта 2022 г. в размере 141 775 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герасёва Н.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Герасёва Н.П. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать в своей деятельности предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 3 марта 2022 г. на основании исполнительного листа №, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольск ого района Жугиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Блинова Д.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, МВД России, ФМС России, УФМС России по Самарской области, ФСИН России, ФНС России, Управление Росреестра, Пенсионный фонд России, кредитные организации, различным операторам сотовой связи, на которые получены соответствующие ответы (л.д.67-69, 70-72).

11 марта 2022г., 30 марта 2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Блинова Д.Ю., которые для исполнения направлены в <данные изъяты> (л.д.53-54, 55-56, 57-58, 5960, 61-62, 63-64).

19 августа 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.65).

15 июня 2022 г., 8 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в результате которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д.73-74, 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2022 г. исполнительное производство № окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.66).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Жугиной Е.А. и начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, своевременно запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, приняты необходимые меры принудительного исполнения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненного должного лица.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не направлены запросы в ФНС и не установлены доходы должника, получаемые от хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также от трудовой деятельности на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» своевременно запрошены необходимые сведения для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе в ФНС о получении информации из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, получены ответы, совершены исполнительные действия. Какие-либо ходатайства о направлении запросов, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступили.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что информация о должнике и его имуществе запрошена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства один раз опровергается материалами дела.

Так, запросы в ГИБДД МВД России направлены 3 марта 2022 г., 24 июня 2022 г., получены ответы об отсутствии сведений; в Пенсионный фонд – 2 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 26 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г., 1 ноября 2022 г., получены ответы об отсутствии сведений; в ФМС ГУМВД – 3 марта 2022 г., 31 мая 2022 г.; в Управление Росреестра – 11 июля 2022 г., 1 ноября 2022 г., получены ответы об отсутствии информации; в различные банки (более 20) – 28 марта 2022 г., 31 мая 2022 г., 22 августа 2022 г., с учетом полученных ответов приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства не погашена задолженность, сумма которой для Герасёвой Н.Ф. является значительной с учетом ее состояния здоровья и трудного финансового положения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными и не выявили какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с учетом суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом судом правомерно указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то, соответственно, отсутствовали основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасёвой Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –