Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-292/2023 от 18.04.2023

№

Дело № 2-374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                         27 июля 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ряхиной И.Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Ряхиной И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Ряхиной И.Г. кредит в сумме 54 878 рублей 05 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем <данные изъяты> Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 416 рубль 87 коп. в платежную дату - ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, что соответствует графику платежей. В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Должником неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 59 919 рублей 94 коп., в том числе, просроченный основной долг - 51 753 рубля 12 коп., просроченные проценты - 8 166 рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора, просит взыскать с Ряхиной И.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919 рублей 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Ряхина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, направленной по месту регистрации. В направленном в суд отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 878 рублей 05 коп., заключенный в результате мошеннических действий третьими лицами; отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919 рублей 94 коп., отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 7 997 рублей 60 коп. Пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк был оформлен на ее имя неизвестными лицами, она была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Денежные средства она не получала, кредитный договор не подписывала. Личным кабинетом <данные изъяты> не пользовалась. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами его погашения не была ознакомлена. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд считает, что ответчица Ряхина И.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы истребованного в СО ОМВД России <данные изъяты> уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Ряхиной И.Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 54 878 рублей 05 коп на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Отношения по заключению и исполнению кредитного договора урегулированы Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, разработанными ПАО Сбербанк России, с условиями которых ответчик согласился.

Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, сумма кредита была зачислена на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора Ряхина И.Г. взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств путем внесения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 416 рублей 87 коп. в платежную дату - ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, путем перечисления денежных средств с его счета в соответствии с Общими условиями кредитования (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора).

Пунктом <данные изъяты> Общих условий кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора (п. <данные изъяты> Общих условий кредитования).

Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, последний несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Свои обязательства по выдаче Ряхиной И.Г. кредита в размере 54 878 рублей 05 коп. ПАО Сбербанк выполнило ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на указанный заемщиком счет, открытый на ее имя, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что начальником СО ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета Ряхиной И.Г. при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские номера, введя в заблуждение и злоупотребив доверием Ряхиной И.Г. под предлогом извлечения последней прибыли от инвестиционной деятельности в <данные изъяты> завладело денежными средствами последней в сумме <данные изъяты>, которые потерпевшая со счетов своих банковских карт ПАО «Сбербанк» № и <данные изъяты> № перечислила на счета неустановленных лиц, открытых в <данные изъяты>

Из анализа исследованных доказательств следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме при согласовании сторонами индивидуальных условий договора, при подаче потребителем Ряхиной И.Г. заявления на предоставление кредита и составлении письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Материалы гражданского дела, в том числе письменные объяснения Ряхиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса <данные изъяты> Ряхиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках расследования уголовного дела №, ее заявление об отмене судебного приказа, не содержат доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ответчицы третьими лицами.

Подтверждено, что денежные средства по распоряжению Ряхиной И.Г. были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, а уже в последствии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица под предлогом извлечения прибыли от инвестиционной деятельности распорядилась ими, перечислив на счета других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны банка при заключении и исполнении договора кредита, а также нарушения Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что порока воли, существенного заблуждения или обмана у Ряхиной И.Г. при заключении договора кредита не имелось.

Доказано, что Ряхина И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

По заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с Ряхиной И.Г. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Ряхиной И.Г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчица Ряхина И.Г. не предоставила.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что в связи с нарушением Ряхиной И.Г. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, предъявлено требование о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 59 919 рублей 94 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 51 753 рубля 12 коп., просроченные проценты в размере 8 166 рублей 82 коп.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 7 997 рублей 60 коп., с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 956 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ряхиной И.Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ряхиной И.Г..

Взыскать с Ряхиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 919 рублей 94 коп, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 51 753 рубля 12 коп., просроченные проценты за кредит - 8 166 рублей 82 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                             подпись                                Е.В. Шутова

                       Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

                  Судья                             подпись                                Е.В. Шутова