Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-153/2024

31MS0042-01-2023-003702-49

Апелляционное определение

03 сентября 2024 года                                                                                           г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                             Аносове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займоград» к Гладилиной Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Займоград»

    на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 11 марта 2024 года, которым иск ООО МКК «Займоград» к Гладилиной Олесе Михайловне удовлетворен в части,

установил:

    ООО МКК «Займоград» обратилось в суд с иском к Гладилиной Олесе Михайловне, в котором просит взыскать 7000 рублей- сумму займа, 10500 рублей- проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 по 17.11.2023, 700 рублей- в возврату плаченной государственной пошлины, 40000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

    В обоснование указано на ненадлежащее исполнением заемщиком Гладилиной О.М. обязательств по договору займа №ОНЛ066370 от 23.12.2022 и образовании задолженности по договору.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 11 марта 2024 года иск ООО МКК «Займоград» к Гладилиной Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен в части.

    Взыскано с Гладилиной О.М. в пользу ООО МКК «Займоград» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 по 17.11.2023 в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО МКК «Займоград» просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, взыскать расходы по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права, указано, что мировой судья в нарушение правил о подсудности споров оценил договор и признал его недействительным.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ООО МКК «Займоград» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405897857076, вручено 30.07.2024) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица Гладилина О.М. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405897857250, вручено 24.07.2024) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО МКК «Займоград», суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей таких нарушений не допущено.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг мировой судья дал оценку Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Займоград» и ИП ФИО3 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и признал наличие злоупотребление правами со стороны истца, указав, что ООО МКК «Займоград» является профессиональным участником рынка микрофинансирования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела мировым судьей установлена аффилированность лиц. При этом мировой судья установил, что договору заключен между ООО МКК «Займоград» в лице директора ФИО3 и ФИО3 как индивидуальным предпринимателем. И мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займоград» и ИП ФИО3 нарушены положения ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, поскольку сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным. При этом мировым судьей установлено, что из содержания заявления на получение онлайн-займа и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не следует, что имело место согласие ответчика на передачу его персональных данных третьим лицам. Также мировым судьей указано на нарушение положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом мировой судья установил, что согласно сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ИП ФИО3 не является лицом, имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, что исключает право на передачу ему сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Мировой судья также установил и исходил из того, что предметом договора между ООО «Займоград» в лице директора ФИО4- заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 –исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: заказчик поручает исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гладилиной О.М., стоимостью 40000 рублей за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга с Гладилиной О.М. также мировым судьей установлено, что исковое заявление подписано директором микрокредитной компании, копии документов заверены им же. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг представителем. Доказательства, представленные истцом в обоснование и подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, мировым судьей признаны недопустимыми.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств и оснований для дачи иной оценки не усматривает.

    В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                        

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.