Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-237/2022;) от 15.11.2022

Мировой судья Куприн В.С.

32MS0011-01-2021-001621-11

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика Макаренковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Комфортная среда» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 10.08.2022 по делу по иску Аникановой Светланы Витальевны к ООО «УК «Комфортная среда» о компенсации ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 08.12.2020 произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явилась течь врезки в трубу на полотенцесушителе на общедомовых коммуникациях в квартире №.... Согласно оценочной смете, стоимость восстановительных работ составляет 14 730 рублей. 14.12.2020 в адрес ООО УК «Комфортная среда» направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба. Письмом от 25.01.2021 ответчик признал факт причинения ущерба, однако был не согласен с его размером. Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО УК «Комфортная среда» ущерб в размере 12156,17 рублей, неустойку в размере 14 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска 10.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный 08.12.2020 в результате залива квартиры <адрес>, в размере 12 156,17 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 7 078,09 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 28 234,26 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Комфортная среда» указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела. Из суммы компенсации восстановительного ремонта не исключена стоимость гипсокартонного короба, обшитого плиткой, который самовольно установлен собственником в размере 7 372,92 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в соглашении об оказании юридических услуг не указан номер дела, расходы на оплату экспертизы не подтверждаются соответствующим расчетом. Судебные расходы взысканы без учета правила о пропорциональном распределении. На основании изложенного, истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 10.08.2022 и принять новый судебный акт.

Истец Аниканова С.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В ходе предшествующих заседаний полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, простила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Макаренкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Комфортная среда» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным <адрес>.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УК «Комфортная среда».

Аниканова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

08.12.2020 в результате течи врезки на полотенцесушителе кв. №... произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 09.12.2020, составленного с участием мастеров ООО УК «Комфортная среда» Д. и П., а также собственника квартиры Аникановой С.В.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба мировой судья руководствовался заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2234/6-2 от 30.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, на дату залива 08.12.2020 составляет 12 156,17 рублей.

Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и достаточный опыт работы, в связи с чем мировым судьей указанное доказательство обоснованно признано допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья должен был исключить из размера ущерба стоимость самовольно установленного короба суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт ограничения доступа к общедомовому имуществу из-за установленного короба ответчиком не доказан. Указанные обстоятельства, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при распределении судебных расходов не применен принцип пропорционального распределения не основан на нормах процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Мировой судья при распределении судебных издержек, принял во внимание то, что основные уточненные требования истца были подтверждены, в том числе экспертным заключением строительно-технической экспертизы, и удовлетворены в полном объеме, при этом неудовлетворение производных требований о взыскании неустойки, снижение размера морального вреда верно не учтено судом в качестве оснований для пропорционального распределения издержек. В расчете, приведенном в апелляционной жалобе, необоснованно включена вся сумма заявленной компенсации морального вреда, а также первоначальная сумма ущерба, а не тот размер, который поддерживал истец на момент вынесения решения.

Снижая размер расходов на представителя до 7000 руб., мировой судья руководствовался фактически оказанным объемом услуг представителя в конкретном деле, при этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Доказательств, подтверждающих, что затраты на юридические услуги не связаны с правоотношениями, вытекающими из настоящего спора, в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении об оказании юридических услуг не указан номер дела, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях первой инстанции подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний, что свидетельствует о реальности оказанных услуг по конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость затрат на проведение экспертизы подтверждена подробной калькуляцией эксперта с указанием количества затраченных часов на проведение всех этапов исследования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░