Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10852/2020 от 14.09.2020

Судья: Осьминина Ю.С.

(дело №2-2341/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Самодуровой Н.Н.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2020, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Якушева ФИО7 в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № № в размере 87 351,55 рублей, в том числе просроченный основной долг – 75 000 рублей, просроченные проценты – 9 609,01 рублей, неустойка - 2 742,54 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 820,55 рублей, а всего 90 172,10 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Якушеву Р.Н. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № № в размере 87 1351,55 рублей, из которых: просроченный основной долг – 75 000 рублей, просроченные проценты – 9 609,01 рублей, неустойка - 2 742,54 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 820,55 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якушев Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение, которым направить дело на доследование в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлено заявление Якушева Р.Н. на получение кредитной карты, в котором он просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России от 29.03.2011. Заявление подписано Якушевым Р.Н., и кроме того, свеой подписью Якушев Р.Н. подтвердил факт получения информации о полной стоимости кредита (л.д. 16, 19).

В заявлении от 29.03.2011, подписанным Якушевым Р.Н., указано, что он согласен с условиями о выпуске и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Общие условия) в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России (далее Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее Памятка держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным подписанным клиентом (далее Заявление), Руководством по использованию «Мобильного банка» (далее – Руководство пользователя), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № №, открыт счет №, процентная ставка по кредиту 17,9%.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно п. 3.6 Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Кроме того, согласно Условиям, банк устанавливает кредитный лимит исключительно по своему усмотрению. Возможность изменения лимита по карте установлена п. 3.1 Условий, согласно которым банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год.

Факт предоставления карты, совершения по ней расходных операций подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, правомерно исходил из того обстоятельства, что последний платеж в счет возврата долга произведен 10.11.2018, кроме того учел, что 02.04.2018 Якушевым Р.Н. подано заявление о перевыпуске карты, что правомерно расценил как волеизъявление заемщика пользоваться кредитной картой на ранее согласованных условиях. При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае он не пропущен.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности подлежит исчислению заново, и поэтому истцом не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 20.08.2019 образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 87 351,55 рублей, из которых: 75 000 рублей – просроченный основной долг, 9 609,01 рублей – просроченные проценты, 2 742,54 рублей – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 433, 434, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Якушева Р.Н. кредитной задолженности в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность принятого решения, ссылается на не привлечение в качестве третьего лица судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа, которое мировым судьей отменено, а исполнительной производство не прекращено, кроме того по данному исполнительному производству происходят удержания, несмотря на то, что основание по которому оно возбуждено, отменено.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением. В данном случае принятое решение не порождает прав для судебного пристава исполнителя, а разрешение вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства, равно как и разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда, не относится к компетенции суда, не принимавшего судебный приказ, на основании которого произведено взыскание.

Таким образом, указанные выше доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о неправомерном указании в решении Центрального районного суда г. Тольятти от 13.07.2020 по иску Якушева Р.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, что денежные средства, списанные со счета ответчика взысканы в счет исполнительского сбора, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления как и отсутствие в решении сведений об этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции разрешено содержащееся в данном заявлении ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 03.07.2020 отказано в вынесении дополнительного решения в части разрешения встречного иска о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое апелляционным определением Самарского областного суда от 12.10.2020 вступило в законную силу.

Указание на ничтожность заявленных банком требований ввиду непредставления выписки за период с 10.03.2011 по 13.04.2014, отклоняется как необоснованное, поскольку согласно выписке просроченная задолженность образовалась у ответчика 14.04.2014, и начиная с этой даты представлена выписка со счета, в которой входящий остаток составляет 0,00 руб. Оснований для представления выписки за указываемый ответчиком период, в котором задолженность составляет 0 руб., что не оспаривается ни истцом, не ответчиком, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исполнения обязательств должен представить должник, и материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность, образовавшаяся в 14.04.2014, погашена Якушевым Р.Н. в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не влияют на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и не лишает ответчика воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, реализация которого возможна на любой стадии судебного разбирательства. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях, ему разъяснялись права и обязанности по делу, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Довод жалобы о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных документов, на котором основаны его требования, опровергаются материалами дела, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное доверенностью на предоставление копии документа лицо. В дело не представлены копии, отличающиеся по содержанию от имеющихся в деле, а предмет спора и характер заявленных требований и возражений не указывают на необходимость обозрения подлинных документов.

Оценивая доводы жалобы о незаконном отказе в проведении бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в ходе судебного заседания указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета истца, и свидетельствующих о наличии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку представленный истцом расчет является проверяемым, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, содержит сведения о поступавших платежах в счет погашения долга, с расчетом процентов за пользование кредитом исходя из остатка задолженности и периода пользования кредитными денежными средствами в соответствующем размере.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора за период с 29.03.2011 по 28.02.2014, а так же сведений о согласии ответчика на пролонгацию договора и предоставлении займа в размере 75000 рублей после перевыпуска карты, опровергаются выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Как указывалось выше, банк вправе устанавливать лимит по своему усмотрению. Согласие ответчика на установление нового повышенного лимита подтверждается совершением им действий по получения кредита в повышенном размере, которым он фактически пользовался, то есть факт предоставления ему денежных средств в указанном размере подтвержден, в связи с чем ответчик обязан не только вернуть полученную сумму кредита, но и проценты, начисленные на нее.

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк имеет право перевыпускать карту, если держатель карты за 45 дней до истечения срока действия карты не уведомил банк об отказе от использования карты. Сведений об отказе ответчика от перевыпуска карты материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено. Более того 02.04.2018 Якушевым Р.Н. подано заявление об утрате карты и ее перевыпуске. С условиями предоставления и обслуживания карты ответчик согласился, подписав заявление на предоставление кредитной карты и воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с принятым судом решением.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи