Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2023 ~ М-3865/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5423/2023

УИД 42RS0019-01-2023-007446-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Козловой Е.И.

при помощнике                             Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05.10.2023 года

гражданское дело по иску Григорьевой Л. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Григорьева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в соответствии с договором о купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанной квартире в 2011 году с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка. Для ее согласования были собраны все необходимые документы и представлены в Комитет ЖКХ Администрации <адрес>. В письме председателя Комитета ЖКХ Администрации города № от 27.07.2023г. указано, что для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки необходимо обратиться в суд. Согласно заключению на обследование проведенных строительно-монтажных работ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ГБУ ПИ «КУЭБАССПРОЕКТ» в квартире произведены следующие изменения: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой; заделка дверного проема между кухней и коридором; заделка дверного проема между жилыми комнатами; увеличение площади санузла за счет площади коридора, путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет кладовой и части жилой комнаты путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок; заделка дверного проема между коридорами; устройство дверного проема между коридором и жилой комнатой; установка, демонтаж и перенос сантехприборов. По результатам обследования был сделан вывод, что перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью дома и могут быть узаконены в установленном порядке. Кроме того, согласование уже произведенной перепланировки получено от ГП <адрес> «Облстройпроекта», и ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Просит сохранить жилое помещение, расположенное адресу: : Россия, <адрес>, собственником которого являются истец в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Григорьева Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований при наличии законных оснований.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №№, выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений истца, в указанной квартире была произведена самовольные перепланировка и переустройство.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> было отказано истцу в согласовании самовольной перепланировки, поскольку истцом не представлены необходимые документы.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № произведенного ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес>, составленному по заказу истца, перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры согласно планам, выданным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заключаются: в увеличении площади санузла (7) за счет площади коридора (9), путем демонтажа/монтажа ненесущих перегородок; в заделке дверного проема между кухней (6) и коридором (9); в устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между кухней (6) и жилой комнатой (5); в заделке/устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (4) и (5); в увеличении площади жилой комнаты (1), за счет кладовой (2) и части жилой комнаты (5), путем демонтажа/монтажа ненесущих перегородок; в заделке дверного проема между коридорами (8) и (9), в устройстве дверного проема между коридором (8) и жилой комнатой (5), в установке, демонтаже и переносе сантехприборов. Планы до и после перепланировки и переустройства квартиры представлены в Приложении 1.

В результате изучения представленных материалов установлено, что вышеперечисленные работы, не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности квартиры и жилого дома в целом, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, т.е., обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были (МДС 13-21.2007 [8] п. 10, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [7] п. 1.7.2,1.7.3, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [9] п. 127, 128, 130, СП 54.13330.2022 [10] п. 5.11).

Специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес> по проспекту Октябрьскому, <адрес> - Кузбасс, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и м могут быть узаконены в установленном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: увеличение площади совмещенного узла (7) за счет части площади жилой комнаты (5) путем демонтажа, монтажа перегородки между ними; заделка дверного проема в перегородке между коридором (8) и жилой комнатой (5); заделка дверного проема в перегородке между кухней (6) и жилой комнатой (5), демонтаж печи на твердом топливе на площади кухни (6); устройство дверного проема в перегородке между кухней (6) и жилой комнатой (5); заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой (4) и жилой комнатой (5); устройство дверного проема в перегородке между жилой комнатой (4) и жилой комнатой (5); демонтаж, монтаж перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом (3) и жилой комнатой (5); увеличение площади жилой комнаты (1) за счет площади встроенного шкафа (2), части площади жилой комнаты (5) путем демонтажа, монтажа перегородки, перегородок с дверным проемами. Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Эксперт пришел к выводу, что проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> соответствует требованиям: п.п. 124., 127., 128., 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» специалист делает вывод, что увеличение площади санузла произошло за счет части площади жилой комнаты. В месте с тем, суд критически относится к указанному выводу, поскольку как следует из указанного выше заключения ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» увеличение площади санузла (7) произошло за счет площади коридора (9), на техническом паспорте произведенного до перепланировки и переустройства жилого помещения под № указан коридор, а не жилая комната.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении истца увеличение площади санузла (7) произошло за счет площади коридора (9).

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в увеличении площади санузла (7) за счет площади коридора (9), путем демонтажа/монтажа ненесущих перегородок; в заделке дверного проема между кухней (6) и коридором (9); в устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между кухней (6) и жилой комнатой (5); в заделке/устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (4) и (5); в увеличении площади жилой комнаты (1), за счет кладовой (2) и части жилой комнаты (5), путем демонтажа/монтажа ненесущих перегородок; в заделке дверного проема между коридорами (8) и (9), в устройстве дверного проема между коридором (8) и жилой комнатой (5), в установке, демонтаже и переносе сантехприборов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Е.И. Козлова