Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-58/2022

Судья Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Данилова С.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилова С.К.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года Данилов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Данилов С.К. просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обосновании жалобы указывает, что перед совершением маневра - перестроением машину «...» не видел, водитель которой нарушил скоростной режим в населенном пункте. Ссылается на то, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом оставлено без рассмотрения; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля «...» и наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения, суд фактически не выяснил все обстоятельства ДТП.

14 апреля Данилов С.К. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2021 года, мотивированное тем, что копию постановления он не получал.

В судебном заседании Данилов С.К. жалобу и ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 - Бородавин Л.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, указав, что Данилов С.К. создал помеху для движения.

В судебное заседание ФИО2- законный представитель потерпевшего ФИО1, 2008 г. рождения, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, законный представитель ФИО8, вторые участники ДТП ФИО9, ФИО10, защитник Васюков И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Заявленное Даниловым С.Е. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года была направлена Данилову Д.Э. по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер № № следует, что 3 января 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 17 января 2022 года возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

На конверте, возвращенном в суд, имеется отметка о возврате по истечении срока хранения.

Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями от 6 апреля 2022 года и 7 апреля 2022 года, поступивших на запрос и.о. председателя Ленинского районного суда г. Чебоксары и судьи Верховного Суда Чувашской Республики, заказное письмо разряда «Судебное» № № поступило в ОПС № г. Йошкар-Ола 3 января 2022 года, имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение формы ф.22, 17 января 2022 года возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения, 19 января 2022 года вручено представителю Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Между тем в данных, указывающих на то, что сотрудником почтового отделения в период с 3 января 2022 года по 17 января 2022 года, предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер № не содержится.

28 февраля 2022 года Данилов С.К. подал жалобу на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене.

С учетом изложенного, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2021 года подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. возле <адрес>, Данилов С.К., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. От удара автомобиль ..., по инерции откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомашины ... ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО9; письменными объяснениями ФИО11, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии № от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1, № от 12 октября 2021 года в отношении ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля ... и наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленное Даниловым С.К. и его защитником Васюковым И.А. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения экспертизы данного вида судья не усмотрел, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Данилова С.К. в нарушении п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не влияют на законность судебного постановления доводы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9., по утверждению заявителя нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению. Кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает Данилова С.К. от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что скорость движения автомобиля Мерседес имеет значение для определения причинно-следственной связи в данном ДТП.

Скоростной режим движения водителя ФИО9 не является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении Данилова С.К., поскольку в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Даниловым С.К. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в отношении Данилова С.К. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В настоящем случае отсутствие правовой квалификации действий Данилова С.К. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилова С.К. оставить без изменения, жалобу Данилова С.К. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова