Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2023 ~ М-3517/2023 от 23.06.2023

Гражданское дело № 2 - 4106/2023

27RS0004-01-2023-004346-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

прокурора – Князевой Н.И.,

представителей истца – Селедковой О.А., Кирсанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Дальстройпроект» – Раловец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Андреевича к ООО «Дальстройпроект», Лютик Никите Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Казанцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальстройпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 03.11.2022 в 09.05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «Субару Форестер» гос.рег. знак № под управлением Лютик Н.Р., принадлежит на праве собственности ООО «Дальстройпроект»; «Тойота Аллион» гос.рег. знак Р 175 ЕР27, под управлением Казанцева Д.А., собственник Казанцев Д.А.; «Ауди Ку 7» гос.рег. знак №, под управлением Ивановой О.Л. В действиях водителя Лютик Н.Р. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства (виновника) в порядке ФЗ РФ № 40 «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в АНО МСНЭИО, согласно заключению которого стоимость затрат по восстановительному ремонту «Тойота Аллион» гос.рег. знак №, полученных в результате ДТП от 03.11.2022, без учета износа составляет 2 738 800 руб., с учетом износа составляет 1 698 900 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт превышает стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж по состоянию на 03.11.2022 года, среднерыночная стоимость составляет 921 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 593 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15 756 руб. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. У ответчика возникли обязательства вследствие причинения вреда по оплате ущерба – разницы между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 781 407 руб., определенном на основании экспертного заключения. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждается заключением эксперта № от 24.11.2022, из которого следует, что у истца вследствие ДТП имелись повреждения, которые расцениваются как легкая степень тяжести вреда здоровью. Для защиты своего нарушенного права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего им понесены расходы в размере 60 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Дальстройпроект» в свою пользу ущерб в размере 381 407 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 221 руб. 63 коп.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лютик Н.Р.

    Истец Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представители истца Селедкова О.А., Кирсанов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что виновником в ДТП и причинении механического ущерба имуществу истца является Лютик Н.Р., но полагают, что им договор аренды транспортного средства не составлялся, и подписывался не Лютиком Н.Р., поэтому считают, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Дальстройпроект». Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. определена из степени тяжести вреда здоровья истца, и так как он оценил свои страдания на данную сумму. Полагают, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть снижены, исходя из проделанной представителями работы и от количества представителей.

    Представитель ООО «Дальстройпроект» Раловец О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что Лютик Н.Р. никогда не был работником организации, с ним был только заключен договора аренды транспортного средства, который сторонами договора не оспаривается. Транспортное средство было передано Лютику Н.Р. по акту приема-передачи, ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц возлагается на арендатора, что предусмотрено заключенным договором между сторонами, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на организацию не имеется.

Ответчик Лютик Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу. От ответчика до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в случае принятия в отношении него решения о взыскании денежных средств, уменьшить суммы компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг до разумных и справедливых переделов, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9919 №, собственником автомобиля TOYOTA ALLION, гос. рег. знак №, является истец Казанцев Д.А.

    Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что 03.11.2022 в 09.05 час. в г. Хабаровске, водитель Лютик Н.Р., управляя транспортным средством «Субару Форестер», гос.рег. знак №, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по проспекту 60-летия Октября, в районе <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», гос.рег. знак №, под управлением Казанцева Д.А., двигавшегося со встречного движения, продолжив неконтролируемое движение автомобиль «Тойота Аллион» отбросило на автомобиль «Ауди Q7», гос.рег. знак №, под управлением водителя Ивановой О.Л. В результате ДТП телесные повреждения получили водители транспортных средств Казанцев Д.А. и Лютик Н.Р.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства «Субару Форестер», гос.рег. знак У 133 ХУ27 ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 мес. Данное обстоятельство сторонами ответчика не оспаривается.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым, и Казанцеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от 04.05.2023, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП от 03.11.2022 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 2 738 800 руб., с учетом износа – 1 698 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет – 921 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 139 593,02 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение АНО «МСНЭИО» № от 04.05.2023 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Субару Форестер, гос.рег. знак № является ООО «Дальстройпроект».

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2022, заключенного между ООО «Дальстройпроект» и Лютик Н.Р., ООО «Дальстройпроект» передало во временное владение и пользование Лютику Н.Р. автомобиль, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 4.1. указанного договора, срок действия договора установлен с 01.10.2022 по 30.09.2023 года.

Пунктом 2.2.8 данного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в том числе самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Пунктом 5.2. данного договора сторонами установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Дальстройпроект» доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания на законных основаниях и передано Лютику Н.Р., который согласно заключенному договору аренды несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам, причиненный арендуемым транспортным средством, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Лютика Н.Р., при этом ООО «Дальстройпроект» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, требования истца к ответчику Лютику Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 381 406 руб. 98 коп. (921 000 – 400 000 – 139 593,02 = 381 406,98) подлежит взысканию с ответчика Лютика Н.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: получения травмы, которая по степени тяжести квалифицируется как легкая степень тяжести вреда здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2022 года), а также учитывая, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины осуществляют компенсацию морального вреда, и с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с Лютика Н.Р. в размере 70 000 руб.

Поскольку истцом доказана сумма расходов по определению стоимости восстановительных работ в размере 15 600 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что сумма расходов должна быть взыскана в размере 15 756 руб. с учетом комиссии банка, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку из квитанции следует, что истцом оплачена сумма 15 600 руб., при этом сведений о взимании каких-либо комиссий банком с плательщика не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между Селедковой О.А. и Казанцевым Д.А. 22.03.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба от ДТП, имевшего место 03.11.2022.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Распиской от 22.03.2022 подтверждается оплата Казанцевым Д.А. денежной суммы в размере 60 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг №.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также то, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023), и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 406 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 014 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023 ░░░░.