Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 от 22.01.2018

Дело №1-6/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                              29 марта 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого Суродеева В.А., его защитника – адвоката Надькиной Т.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <дата>, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – А. Илюшовой С.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <дата>, выданный Коллегией адвокатов «Региональная правовая защита»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Суродеева В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, с высшим образованием, работающего коммерческим директором <адрес>», не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

Суродеев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 23 часов 36 минут по 23 часа 40 минут Суродеев В.А., находясь неподалеку от дома 14 по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры и обоюдной драки между ним и ЮЕВ., приехавшим совместно с Б. и борьбы Б. с ТНВ., приехавшим совместно с Суродеевым В.А., подошел к потерпевшему Б., находящемуся сверху на ТНВ., лежавшем на снегу, удерживая в правой руке травматический пистолет «Оса» модели <...> с серийным номером <...>, снаряженный светозвуковым патроном, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно произвел выстрел с близкого расстояния в правую надбровную область головы Б далее поочередно нанес два удара правой ногой по голове Б., причинив последнему следующие телесные повреждения: рана правой лобной области, разрыв барабанной перепонки справа, осложненный правосторонней смешанной кондуктивной и нейросенсорной тугоухостью 3 ст., хроническим правосторонним средним отитом, вторичным кохлеоневритом справа; с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый Суродеев В.А. вину не признал. Суду показал, что <дата> около 23-х часов они совместно с НКС., АСЮ., ТНВ. и его супругой ТНН. на принадлежащем ему автомобиле <...> под управлением НКС. поехали на площадь, расположенную по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района РМ, где была установлена новогодняя елка. Остановившись напротив здания администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республики Мордовия, Кочкуровский район с.Кочкурово, ул.Советская, дом 16 недалеко от новогодней елки, они вышли из автомобиля. В этот день ни он, ни НКС. спиртные напитки не употребляли. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль <...> под управлением ранее ему знакомого ЮЕВ который, опустив переднее водительское стекло, обратился к нему. После чего он подошел к подъехавшему автомобилю, и между ним и Ю. завязалась словесная ссора. Впоследствии ЮЕВ. вышел из автомобиля и нанес ему один удар кулаком в область левого уха, после чего между ними завязалась драка. В этот момент из автомобиля <...> вышел Б., и они совместно с ЮЕВ начали его избивать. Потерпевший №1 угрожал ему убийством, при этом, в его руках он видел нож. Б. и ЮЕВ. находились в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивны. Он видел, как подбежавшую к нему на помощь Настину К.С. кто-то оттолкнул, она упала на снег и громко кричала. Терентьев НКВ пытался оттащить от него Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего Б. и ЮЕВ. его отпустили и вдвоем стали избивать ТНВ. Его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его товарищей угрожала опасность. ТНВ лежал на снегу и звал его на помощь. Он подбежал к машине, взял оттуда травматический пистолет, заряженный двумя светозвуковыми патронами, громко крикнул, чтобы прекратили драться, и сделал предупредительный выстрел вверх. После чего, драка не прекратилась. Он подбежал к ТНВ который лежал на снегу лицом к Б., в это время Б сидел на нем сверху и наносил ему удары. Пистолет он держал в правой руке, его палец при этом находился на спусковом крючке, рука опущена. В это время его кто-то толкнул или ударил по руке, он точно не помнит и, произошел непроизвольный выстрел. Выстрел произошел на расстоянии около метра от дерущихся. Умышленно в Б. он не стрелял, удары ногами ему не наносил. После выстрела все разошлись. Вину не признает, о случившемся сожалеет. Гражданский иск не признает. В ходе следствия пытался возместить потерпевшему ущерб в размере 50 тысяч рублей, однако Б отказался принимать деньги.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Суродеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что <дата> примерно в 23 часа они с ЮЕВ на автомобиле <...> под управлением ЮЕВ. катались по с.Кочкурово. Проезжая мимо центральной площади с.Кочкурово, где была установлена новогодняя елка, они увидели автомобиль <...> принадлежащий Суродееву В.А. Рядом с указанным автомобилем находились Суродеев В.А., ТНВ с супругой ТНН., АСЮ. и как впоследствии ему стало известно Н Они подъехали к ним ближе и Свидетель №1, открыв окно автомобиля, спросил у Суродеева В.А. номер телефона их общего знакомого. Суродееву В.А. не понравилось, как к нему обратился Свидетель №1, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Суродеев В.А. нанес один удар кулаком левой руки по лицу Свидетель №1 Впоследствии между Суродеевым В.А. и Свидетель №1 завязалась драка. Когда он вышел из автомобиля увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 пытаются разнять дерущихся между собой Суродеева В.А. и Свидетель №1 После того, как драка между Свидетель №1 и Суродеевым В.А. прекратилась, поговорив с Свидетель №3, он направился в сторону автомобиля Свидетель №1 Через некоторое время между Суродеевым В.А. и Свидетель №1 снова завязалась драка. После того как их разняли, Суродеев В.А. направился в сторону принадлежащего ему автомобиля. После чего, находясь примерно в 4-х метрах от Свидетель №1, подсудимый произвел выстрел в его сторону, при этом он увидел яркую вспышку и услышал громкий хлопок. В руках у Суродеева В.А. он видел предмет, похожий на пистолет. ЮЕВ после выстрела присел и закрыл лицо руками, после чего встал и побежал в сторону от Суродеева В.А., пытаясь от него убежать. Вслед за ЮЕВ. побежали Суродеев В.А., АСЮ. и ТНВ Он также побежал за ЮЕВ., поскольку опасался за его жизнь. Догнав их, он схватил Свидетель №2, который пытался нанести удары Свидетель №1 и оттащил его в сторону, отчего они упали на снег. В результате этого, он оказался сверху на ТНВ и держал его руки, чтобы предотвратить драку. Ударов друг другу они не наносили, поскольку руки были заняты. Каких-либо предметов или оружия у него не было, угрозы убийством или физической расправой он ни в адрес ТНВ ни в адрес Суродеева В.А. не высказывал. Повернув голову в сторону, он увидел, что к нему подбежал Суродеев В.А., в руке у него был предмет, похожий на пистолет, после чего произвел выстрел в упор в область головы. Он увидел яркую вспышку света и услышал громкий хлопок. После выстрела он оглох и ощутил резкую боль. Он закрыл лицо руками и отпустил руки ТНВ. После чего, Суродеев В.А. нанес ему два удара ногой в область головы, от которых он также ощутил физическую боль. После этого, Суродеева В.А. позвал ЮЕВ. и он отошел от него и направился в сторону ЮЕВ. Затем ТВ. два разу ударил его в область груди. Считает, что Суродеев В.А. и его друзья находились в состоянии алкогольного опьянения. Вдалеке от себя он снова услышал звук выстрела. После чего он без посторонней помощи встал на ноги и направился в сторону автомобиля, принадлежащего ЮЕВ., где вытер кровь с лица и позвонил брату – БВА., который отвез его в больницу.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля ЮЕВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ, который был непосредственным очевидцем произошедшего.

Так, из показаний свидетеля ЮЕВ. следует, что <дата> примерно в 23 часа 05 минут, проезжая вместе с Б. на автомобиле <...> мимо площади по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района РМ, увидели автомобиль Ауди А6, принадлежащий Суродееву В.А. Он предположил, что Суродеев В.А. знает номер телефона его знакомого. Рядом с автомобилем Суродеева В.А. находились также Свидетель №2, АСЮ., Терентьева Н.Н., и ранее незнакомая ему девушка Настина К.С. Подъехав к ним, он опустил переднее левое стекло автомобиля и, обратившись к Суродееву В.А., спросил у него номер телефона своего знакомого. Суродееву В.А. его вопрос не понравился, он стал с ним агрессивно разговаривать, после чего Суродеев В.А. нанес ему один удар левой рукой в область лица. Предполагает, что Суродеев В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вышел из автомобиля, подошел к Суродееву В.А. и между ними произошла словесная ссора, потом драка. ТНВ и АСЮ их разняли. После чего они с ТНВ отошли в сторону. Б в это время разговаривал с АСЮ Подсудимый Суродеев В.А. находился где-то в стороне от них. Затем между ним и Суродеевым В.А. снова завязалась обоюдная драка. В ходе которой, Суродеев В.А. отбежал в сторону своего автомобиля, затем вернулся, держа в правой руке предмет, визуально похожий на пистолет. Примерно в 23 часа 20 минут Суродеев В.А., находясь от него примерно на расстоянии 3-4-х метров, вытянув свою правую руку, в которой держал пистолет, произвел выстрел в его сторону. При указанных обстоятельствах он услышал громкий хлопок и увидел яркую вспышку света, от которой у него потемнело в глазах, он сел на корточки, прикрыв руками лицо. В это время к нему подбежали Свидетель №3, Свидетель №2 и Суродеев В.А. и стали наносить ему удары. После чего Б. стал оттаскивать от него ТНВ., который пытался нанести ему удары и оттолкнул его в сторону, в результате чего Б. с ТНВ. упали на снег и в результате падения Потерпевший №1 оказался сверху на ТНВ, лежавшем на спине лицом к Потерпевший №1 Он отбежал от них в сторону магазина ОАО «Норов». Наблюдая за ними со стороны, увидел, что Б каких-либо ударов ТНВ не наносил, каких-либо предметов или оружия у Потерпевший №1 не было, угрозы убийством или физической расправой Б ни в адрес ТНВ., ни в адрес Суродеева В.А. не высказывал. Потерпевший №1 только обхватил Свидетель №2 руками и удерживал. Суродеев В.А. подбежал к Б и, вытянув в его сторону правую руку, в которой находился травматический пистолет, произвел выстрел в правую переднюю область головы последнего. От выстрела он увидел яркую вспышку света. После чего Суродеев В.А. нанес в область головы Б. два удара правой ногой, и, угрожая своим пистолетом Б отбежал к ЮАА. и произвел на расстоянии 3-4 метров от него третий выстрел из травматического пистолета в его сторону, от которого он также увидел яркую вспышку света. Какие-либо телесные повреждения от выстрела ему причинены не были. После произошедшего драка прекратилась и они с Б. уехали на его автомобиле с площади. После чего БАА. позвонил брату и его отвезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТНВ. показал, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут они совместно с супругой ТНН. и друзьями Суродеевым В.А., АСЮ. и НКС приехали на автомобиле Суродеева В.А. под управлением НКС на площадь по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района РМ. Вышли из автомобиля и подошли к установленной на площади елке. Суродеев В.А. алкогольные напитки в тот день не употреблял. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль <...> под управлением, как ему впоследствии стало известно, ЮЕВ который, опустив стекло автомобиля, обратился к Суродееву В.А. После чего Суродеев В.А. подошел к автомобилю ЮЕВ, в процессе разговора между ними завязалась словесная ссора. После этого ЮЕВ. вышел из машины и нанес Суродееву В.А. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал. Впоследствии между ними завязалась обоюдная драка. Он стал их разнимать. Затем из машины вышел Б и они вместе с ЮЕВ. стали избивать Суродеева В.А. Пытаясь разнять дерущихся, к ним подбежала НКС но ее оттолкнули и она упала на снег. В какой-то момент он услышал громкий хлопок и увидел яркую вспышку. Затем он подбежал к Суродееву В.А., Б. и ЮЕВ попытался их разнять. Впоследствии ЮЕВ. и Б.А. переключились на него. В какой-то момент он вырвался и стал убегать, но Б схватил его за капюшон куртки и сбил с ног. После чего они с Б упали на снег, при этом, Б. оказался на нем сверху и начал наносить ему удары, от которых он испытал физическую боль, он стал блокировать удары Б и звать на помощь Суродеева В.А. При этом в руках Б каких-либо предметов или оружия он не видел. Угроз убийством или физической расправой Б не высказывал. Ему показалось, что БАП. и ЮЕВ. находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время, он услышал громкий хлопок и увидел яркую вспышку, его ослепило, а также опалило лицо. После произошедшего все разошлись, ЮЕВ и Б уехали с площади. Суродеев В.А. извинился за произошедшее, объяснил, что не хотел стрелять, выстрел был спонтанным.

Между тем, ТНВ. на предварительном следствии не показывал о нанесении ему ударов Б от которых он испытал физическую боль.

Оценивая указанное, суд, считает правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку его допрос был проведен в установленном законом порядке, перед началом допроса свидетелю разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что он при допросе указывал следователям на недостатки протоколов, в части отсутствия в них вышеуказанных пояснений, вместе с тем следователи настояли на необходимости изложения его показаний именно так как указано в протоколах, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что протокол допроса подписан им собственноручно, также собственноручно им было указано на отсутствие замечаний на него. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО ММО МВД РФ «Лямбирский» БИС. и руководитель следственного органа – заместителем начальника СО ММО МВД России «Лямбирский» Катаев А.М., которые дали аналогичные по-существу показания, пояснили, что не склоняли ТНВ. к даче ложных показаний, в протоколах все изложено с его слов, протоколы им лично прочитаны, замечаний на протоколы он не имел.

Свидетель АСЮ в судебном заседании показал, что <дата> они с друзьями Суродеевым В.А., АСЮ., НКС ТНВ. и его супругой ТНН. на автомобиле Суродеева В.А. приехали на площадь по <адрес> РМ. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, Суродеев В.А. алкоголь не употреблял. Около 23 часов 00 минут подъехала автомашина <...> и водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно – Свидетель №1, опустив стекло, обратился к Суродееву В.А. Последний подошел к автомобилю ЮЕВ. и, в процессе разговора между ними произошла словесная ссора, которая, после того как ЮЕВ. нанес удар кулаком по лицу Суродееву В.А., переросла в обоюдную драку. Через некоторое время из автомобиля вышел Б., которого он попросил не вмешиваться в драку, после чего отошел в сторону автомобиля Суродеева В.А. Через некоторое время он увидел, что Б., ЮЕВ и Суродеев В.А. дерутся. В сторону дерущихся побежали НКС. и ТНВ В это время Суродеев В.А. подбежал к своему автомобилю и что-то оттуда взяв в руки, вернулся к месту, где происходила драка. В момент следования Суродеева В.А. к дерущимся, он услышал один громкий хлопок и увидел вспышку света. Через непродолжительное время он услышал еще один хлопок и увидел вспышку света. После этого конфликт прекратился и они разъехались. При этом, пояснил, что каких-либо предметов в руках Б он не видел, угроз не слышал. Суродеев В.А. после произошедшего не пояснял ему, куда именно он стрелял.

Между тем, АСЮ на предварительном следствии показывал, что Суродеев В.А. позже ему пояснил, что он взял из машины травматический пистолет и произвел два выстрела, один из которых в воздух, а один в сторону Б. и ТНВ., которые дрались на площади.

Оценивая указанное, суд, считает правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку его допрос был проведен в установленном законом порядке, перед началом допроса свидетелю разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что Суродеев В.А. после произошедшего не пояснял ему, куда именно он стрелял, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что протокол допроса подписан им собственноручно, также собственноручно им было указано на отсутствие замечаний на него. Кроме того, свидетель показал, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Свидетель ТМО в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №13 ММО «Лямбирский». В ночь с <дата> на <дата>, он состоял в следственно-оперативной группе и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств получения Б. телесных повреждений. Суродеева В.А., НКС и ТНВ. он обнаружил дома у АСЮ., при этом Суродеев В.А. и НКС. спали в одной кровати. Суродеев В.А., ТНВ. и АСЮ. вместе с ним проехали в отделение полиции для дачи объяснений. Суродеев В.А. свою причастность к причинению телесных повреждений Б отрицал. После просмотра, изъятой им в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания Кочкуровского районного суда РМ от <дата>, Суродеев В.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола выемки от <дата> у ТМО. изъят компакт диск <...> min с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания Кочкуровского районного суда РМ от <дата> с 23:15:02 – по 23:50:01 (т.1, л.д.104-106).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы с прилагаемой фототаблицей от <дата>, осмотрен фрагмент видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания Кочкуровского районного суда РМ от <дата> с 23:15:02 – по 23:50:01 на компакт диске <...>. На осматриваемом файле имеется видеозапись следующего содержания: в 23:36:20 на видео видна вспышка яркого света и далее в 23:36:28 на видео появляется 5 бегущих человек; в 23:36:35 на видео видна драка 4 неизвестных человек, двое из которых лежат на снегу, а еще два человека стоят рядом с ними; в 23:36:39 видна вторая вспышка яркого света, выстрел в сторону лежащих людей; в 23:36:51 неизвестный человек наносит лежащему на снегу два удара ногой; в 23:37:29 видно как два лежащих на снегу человека, поднялись на ноги и неуверенными шагами ушли из кадра видеонаблюдения. Звук на видео отсутствует (т.1, л.д.107-110).

В ходе осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы с прилагаемой фототаблицей от <дата> с участием потерпевшего Б., установлено, что в 23:36:20 на видео видна вспышка яркого света и далее в 23:36:28 на видео появляется 4 бегущих человека; в 23:36:35 на видео видна драка 3 неизвестных человек, при этом потерпевший Б. в 23:36:35 узнал себя, как человека лежащего на ТНВ., который лежит спиной на снегу, а также узнал стрелявшего Суродеева В.А., который в 23:36:39 выстрелил ему в голову, а также узнал Суродеева В.А. в человеке, который в 23:36:51 нанес ему два удара ногой (т. 1, л.д.116-118).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы с прилагаемой фототаблицей от <дата> с участием свидетеля ТНВ в ходе осмотра установлено, что в 23:36:20 на видео видна вспышка яркого света и далее в 23:36:28 на видео появляется 5 бегущих человек; в 23:36:35 на видео видна драка 4 неизвестных человек, при этом, ТНВ. узнал себя как человека, лежащего спиной на снегу, на нем лежал Б рядом с ними узнал стоящего Суродеева В.А. В 23:36:39 вида вторая вспышка яркого света. ТНВ пояснил, что в этот момент Суродеев В.А. выстрелил в Б. В 23:36:51 видно как неизвестный человек наносил лежащему на снегу человеку два удара ногой. При этом, ТНВ «с неполной точностью» узнал в этом человеке Суродеева В.А. (т.1, л.д.119-121).

В судебном заседании указанная видеозапись также была просмотрена с участием Суродеева В.А., Б и свидетелей: ТНВ., АСЮ. и ЮЕВ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено следующее: в 23:36:20 – вспышка яркого света; в 23:36:28 наличие 5 бегущих человек, в 23:36:35 – драка 4 неизвестных человек; 23:36:39 – вторая вспышка яркого света; в 23:36:51 – неизвестный человек наносил лежащему на снегу человеку два удара ногой. Указанное подтвердил также потерпевший Б., пояснив, что на предварительном следствии ошибочно указал на наличие на видео четырех бегущих человек и драку трех человек. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что узнал стрелявшего ему в голову Суродеева В.А., также узнал Суродеева В.А. в человеке, который в 23:36:51 нанес ему два удара ногой.

Из пояснений свидетеля ТМО. и материалов дела установлено, что указанная видеозапись изъята им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений УПК РФ при изъятии видеозаписи не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии второй видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения здания администрации от <дата> суд считает надуманными, поскольку сторонами защиты и обвинения суду указанная запись не представлена, кроме того, из сообщения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата> следует, что представить указанную видеозапись невозможно, поскольку она не сохранилась.

ТНН допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <дата>, находясь на площади с.Кочкурово каких-либо ссор не видела, поскольку уснула в машине Суродеева В.А. Слышала хлопки, решила, что взрывают петарды или хлопушки. Позже, супруг ей пояснил, что <дата> произошла драка, в ходе которой Суродеев В.А. применил травматический пистолет и попал в голову Б

БВА., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что <дата> около полуночи ему позвонил его родной брат Б и попросил приехать на центральную площадь с.Кочкурово, где установлена елка для того, что отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи. Вместе с двоюродным братом Каргиным Е.В. они забрали Барашкина А.А. с площади с.Кочкурово и отвезли в больницу в г.Саранск. По пути Б. рассказал им, что Суродеев В.А. стрелял в него из травматического пистолета и ударил несколько раз ногой по голове. Б был трезв. После оказания медицинской помощи в г.Саранске, они приехали в дежурную часть отделения полиции, где Б написал заявление.

Свидетель КЕВ. суду показал, что <дата> около полуночи вместе с двоюродным братом БВА. отвезли Б в травмпункт, а затем в «Республиканскую больницу». Потерпевший №1 был трезв. Справа выше лба у Б. он увидел рану, из которой сочилась кровь. Правый глаз был заплывший. Со слов Б. ему стало известно, что в него стрелял Суродеев В.А. и нанес несколько ударов по голове ногой.

Кроме того, вина Суродеева В.А. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <дата> осмотрена территория площади расположенная напротив здания Кочкуровского районного суда РМ, по адресу: <адрес> В ходе осмотра на расстоянии 17 м. 30 см. от правого угла декоративной изгороди, расположенной с левой стороны от декоративного забора у входа в здание районного суда изъято два марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д.7-12).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, зафиксирована процедура забора образцов крови у потерпевшего Б (т.1 л.д.147-148).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы <...> от <дата> кровь потерпевшего принадлежит по системе АБО к Ва группе. На представленных для исследования двух марлевых тампонах найдена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б. (т.1 л.д. 153-154).

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия, в ходе которого изъято два марлевых тампона с веществом бурого цвета, допущены нарушения норм закона, поскольку осмотр произведен следователем по сообщению неуполномоченного на то лица – оперативного дежурного Шумбасова С.Н., в то время как заявление потерпевшего Б было зарегистрировано оперативным дежурным – Мазяркиной М.А. в связи с чем, указанный протокол осмотр места происшествия и судебно-биологическую экспертизу марлевых тампонов необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании оперативного дежурного ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» Шумбасова С.Н. и исследованного графика дежурств ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» на январь 2017 года установлено, что заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Суродеева В.А. <дата> зарегистрировано оперативным дежурным Мазяркиной М.А., впоследствии начальником ОП Бузанковым Н.Н. было передано ему на исполнение, как заступившему на дежурство <дата> во вторую смену.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно-биологическую экспертизу марлевых тампонов, по тем основаниям, что из приложенных к протоколу фототаблиц усматривается, что вещество бурого цвета, которое впоследствии было изъято и представлено на исследование, обнаружено на автодороге, в то время как в судебном заседании установлено, что местом происшествия является – центральная площадь с.Кочкурово, недалеко от новогодней елки, поскольку из исследованного протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена территория площади с.Кочкурово, расположенная напротив здания Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, находящегося по адресу: ул.Советская, д.14, где также проходит автомобильная дорога. Кроме того, допрошенные в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетели не показывали, что драка произошла непосредственно у новогодней елки, указав, что местом происшествия является центральная площадь с.Кочкурово недалеко от дома 14 по ул.Советская с.Кочкурово и новогодней елки.

Из справки <...>, выданной <дата> ОЛР (по Кочкуровскому, Лямбирскому, Рузаевскому районам) усматривается, что Суродеев В.А., <дата> года рождения, является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4 «Оса», калибр 18х45, №Е010719, на которое ММО МВД России «Лямбирский» выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа <...> сроком до <дата> (т.1. л.д.225).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в помещении жилого дома <адрес> изъят пистолет марки ПБ-4 М, с серийным номером «<...>» (т.1, л.д.36-38).

К доводам стороны защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что осмотр произведен неуполномоченным на то лицо, суд относится критически, поскольку в судебном заседании из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кижаева Д.А. установлено, что осмотр произведен участковым уполномоченным ОП <...> ММО МВД РФ «Лямбирский» Кижаевым Д.А. по сообщению оперативного дежурного Мазяркиной М.А., нарушений норм УПК РФ допущено не было.

В ходе осмотра предметов <дата> осмотрен: пистолет марки «ОСА» ПБ-4 М, с серийным номером «Е 010719» (т. 1, л.д.92-97).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы <...> от <дата> пистолет, представленный на исследование по материалам уголовного дела, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – бесствольным четырехзарядным оружием самообороны ПБ -4 М «ОСА», калибра 18х45 мм., с серийной нумерацией <...>», предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами калибра 18х45 с электрокапсюлем - воспламенителем. Пистолет марки «Оса» ПБ-4 М, с серийной нумерацией <...>», исправен в криминалистическом смысле и пригоден для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного пистолета при условиях: резкого встряхивания, ударах по корпусу не возможен (т.1, л.д.174-176).

Как следует из протокола выемки от <дата>, в ходе обыска у потерпевшего Б. изъята матерчатая куртка, в которую он был одет <дата> (т.1, л.д.169-170).

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию продуктов выстрела <...> от <дата>, на поверхности куртки Потерпевший №1 (внутренняя подкладка капюшона) имеется повреждение в виде оплавления материала. В месте повреждения имеются (видимые продукты выстрела): копоть; полусгоревшие частицы бездымного пороха (т.1, л.д.193-194).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> (М) от <дата> в медицинских документах на имя Б. описаны: рана правой лобной области, разрыв барабанной перепонки; с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 – х недель (21 дня) (согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данных телесных повреждений в результате воздействия выстрела из огнестрельного оружия не исключается. Давность причинения соответствует обстоятельствам случая, имевшего место <дата>. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1, л.д.32-33).

Как следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы <...> (Д) к <...> (Д) к <...> (М) от <дата> у Б с учетом дополнительных сведений описаны: рана правой лобной области, разрыв барабанной перепонки справа, осложненный правосторонней смешанной кондуктивной нейросенсорной тугоухостью 3 ст., хроническим правосторонним средним отитом, вторичным кохлеоневритом справа; с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п.87.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данных телесных повреждений в результате воздействия выстрела из огнестрельного оружия не исключается. Давность причинения соответствует обстоятельствам случая, имевшего место <дата> (т.1, л.д.136-138).

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы от <дата>, следует, что в представленных документах на имя Б описаны следующие телесные повреждения: рана правой лобной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, разрыв правой барабанной перепонки. Учитывая форму раны, (крестообразная); отсутствие описания дефектов ткани, характерного для входной пулевой огнестрельной раны; отсутствие инородного тела (пули) в ране; отсутствие переломов костей черепа, и повреждения вещества головного мозга (кровоизлияний, гематом – данные КТ от <дата>) при наличии дополнительных факторов выстрела (кожные покровы вокруг раны со следами ожогов с наложением копоти темно-серого цвета), которые образуются при выстреле с близкого расстояния; наличие повреждения в виде разрыва барабанной перепонки, который образовался в результате баротравмы (сотрясение воздуха ударной волной пороховых газов – мощностью звуковой волны составляет 140 ДБ, на расстоянии 1 метр от дульного среза), комиссия считает, что вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия светозвукового патрона, при производстве одиночного «выстрела из травматического пистолета марки «ОСА» «ПБ-4М» (т.1, л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта <...> (Д) к <...> (Д) к <...> (Д) к <...> (М) дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, при дополнительном осмотре у Б обнаружен рубец – следствие заживления ушибленной раны лба. Данное телесное повреждение является изгладимым, т.к. с течением времени оно исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения не требуется хирургическое вмешательство.

Эксперт Шилкина И.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что полученное Б. телесное повреждение – рубец, со временем исчезнет без хирургического вмешательства, поэтому является изгладимым.

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что при производстве предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допускалось, подтверждается также тем обстоятельством, что от Суродеева В.А. и его защитника каких-либо жалоб на действия следователей не поступало.

Свидетель НКС которая также была непосредственным очевидцем произошедшего, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого, также показав, что <дата> около 23 часов они с Суродеевым В.А., АСЮ., ТНВ на автомобиле Суродеева В.А. приехали на площадь с.Кочкурово, где была установлена елка. Через непродолжительный промежуток времени к ним подъехал автомобиль <...> под управлением ЮЕВ который, опустив стекло автомобиля, обратился к Суродееву В.А. и попросил сообщить ему номер телефона их общего знакомого. Между ними произошла словесная перепалка, после чего ЮЕВ. вышел из автомобиля и нанес Суродееву В.А. один удар рукой в область головы, отчего последний упал. Она стояла в нескольких метрах от них у елки и наблюдала за происходящим. После этого, из машины вышел Б., к которому подошел АСЮ и попросил не вмешиваться в конфликт. Не смотря на это, Б., размахивая предметом, похожим на нож, направился в сторону Суродеева В.А. и ЮЕВ. Она, опасаясь за жизнь Суродеева В.А., попыталась оттащить от него ЮЕВ но он ударил ее ногой, от чего она упала на снег. На помощь к Суродееву В.А. побежал ТНВ Через некоторое время она увидела, как Б совместно с ЮВА. избивают, лежащего на снегу ТНВ при этом Б. сидел на ТНВ сверху. После чего Суродеев В.А., подбежал к машине и взял оттуда травматический пистолет. У Б. был нож и он угрожал Суродееву В.А. и его друзьям расправой, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и за жизнь своих друзей. Вернувшись к ЮЕВ., Б и ТНВ он предупредил, что если они не прекратят избивать ТНВ., то он применит травматический пистолет. Поскольку драка не прекратилась, Суродеев В.А. произвел один предупредительный выстрел вверх. ТНВ звал на помощь. Суродеев В.А. подошел ближе, и она услышала еще один выстрел. Как впоследствии ей пояснил Суродеев В.А., выстрел был непроизвольный, на курок он не нажимал, его кто-то толкнул или стукнул. После выстрела все разошлись. Позже Суродеев В.А. показывал на куртке у него в области груди слева был порез.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает вину Суродеева В.А. в умышленном причинения Б средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия полностью доказанной.

Показания потерпевшего Б и свидетеля ЮЕВ., который был непосредственным очевидцем произошедшего, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем ЮЕВ не установлено, поскольку ранее между указанными лицами неприязненных отношений не было.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку достаточных доказательств указанному суду не представлено. Об этом показывали лишь потерпевший и свидетель ЮЕВ., вместе с тем, их показания в указанной части носят предположительный характер, не подтверждены другими доказательствами, а потому суд считает их надуманными.

Вопреки доводам подсудимого и свидетеля НКС. (с которой подсудимый состоит в близких отношениях), суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Показания Суродеева В.А. и свидетеля НКС. в части наличия у Потерпевший №1 ножа, а также доводы Суродеева В.А. о том, что Б во время конфликта нанес ему один удар ножом в область левой половины груди, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ЮЕВ Кроме того, свидетели ТНВ., АСЮ о наличии ножа у Б. не показывали. В связи с чем, показания подсудимого и свидетеля НКС в указанной части суд считает надуманными. Кроме того, свидетель НКС. показала, что при наличии плохого зрения, в момент произошедшего – <дата>, она находилась без очков.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от <дата>, следует, что на теле Суродеева В.А. обнаружены ушиб мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеки лица, туловища, плеч, предплечий, левого бедра. При этом, наличие колото-резанных ран на теле Суродеева В.А. в ходе проведенной судебной медицинской экспертизы не установлено (т. 1, л.д.23).

Как следует из протокола выемки от <дата>, в ходе обыска изъята болоньевая куртка черного цвета фирмы «Твое», в которую был одет Суродеев В.А. <дата> (т.1, л.д.65-66).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что при осмотре на вышеуказанной куртке обнаружено повреждение в виде сквозного пореза длиной 7,5 см (т.1, л.д.234-235).

Постановлением от <дата> указанная куртка исключена из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу. Материалы дела по факту нанесения побоев Суродееву В.А. на основании постановления от <дата> выделены в отдельное производство, в том числе и изъятая болоньевая куртка Суродеева В.А.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП №13 ММО МВД РФ «Лямбирский» Кижаев Д.А. показал, что <дата> по факту нанесения побоев Суродееву В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЮЕВ постановление до настоящего времени не вынесено.

Также суд считает надуманными показания Суродеева В.А. и свидетеля НКС в части высказывания Б. в адрес Суродеева В.А. и его друзей угроз убийством и физической расправой, поскольку потерпевший и допрошенные в судебном заседании свидетели ЮЕВ., ТНВ. и АСЮ об этом не показывали.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что факты подтверждающие угрозу убийством Суродееву В.А., Б. и ЮЕВ не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении Б и ЮЕВ. отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (Т.1, л.д.123-124).

Довод подсудимого о том, что выстрел произошел случайно, ввиду того, что его кто-то толкнул или задел в то время, когда пистолет был в его руке, направленным в сторону Б и ТНВ. суд также отвергает, поскольку он опровергается приведенным выше заключением судебной баллистической экспертизы, а также тем, что после выстрела, подсудимый Суродеев В.А. продолжил противоправные действия в отношении потерпевшего, нанося ему удары ногой по голове, указанное также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ЮЕВ., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в ходе просмотра которой потерпевший узнал в человеке, который в 23:36:51 нанес ему два удара ногой Суродеева В.А.

Вменяемость подсудимого Суродеева В.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, ориентирован во времени и в пространстве. На учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 231, 233).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совершенное Суродеевым В.А. преступление, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он применил травматический пистолет, снаряженный светозвуковым патроном, произвел выстрел с близкого расстояния от жизненно важного органа - головы потерпевшего Б в отсутствие к тому необходимости. После выстрела, подсудимый дважды ногой ударил по голове потерпевшего, который будучи оглушенным выстрелом, не оказывал и не мог оказать никакого сопротивления.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд из обвинения исключает, поскольку как установлено в судебном заседании, виновный и потерпевший были знакомы между собой, вред здоровью средней тяжести потерпевшему Суродеев В.А. причинил в ходе борьбы Б с ТНВ., которой предшествовали словесный конфликт и обоюдная драка подсудимого с ЮЕВ и как следствие возникновение неприязненных отношений со стороны Суродеева В.А. к Б как человеку, приехавшему вместе с ЮЕВ.

В ходе судебного разбирательства А. Илюшовой С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия действия Суродеева В.А. квалифицированы неправильно, без учета умысла, только исходя из полученных Б. телесных повреждений. Полагает, что умысел подсудимого был направлен на совершение более тяжкого преступления – покушение на убийство, поскольку преступление совершено с применением оружия, выстрел произведен в упор, в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Кроме того, поняв, что потерпевший жив, Суродеев В.А. еще дважды ударил его ногой, обутой в зимний ботинок, по голове, однако умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку к нему приблизился ЮЕВ в связи с чем, воспрепятствовал действиям подсудимого, и он вынужден был отвлечься на погоню за ЮЕВ Указывает, что подсудимый не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, полагая, что он мертв.

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимого Суродеева В.А. более тяжких составов преступлений суд отвергает, как несостоятельные, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы от <дата>, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Шумкиной С.Н., которая пояснила, что, учитывая характер полученных Б телесных повреждений, эксперты пришли к выводу, что был произведен один выстрел в голову Б из травматического пистолета, заряженного светозвуковым патроном с близкого расстояния (мощность звуковой волны соответствует расстоянию 1 м от дульного среза). Показала, что, учитывая форму раны (крестообразная), отсутствие дефекта ткани, инородного тела в ране, переломов костей черепа и то, что края раны ровные, использование при выстреле патрона, снаряженного пулей исключено, также исключен выстрел в упор.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея реальную возможность причинить более тяжкий вред здоровью или осуществить убийство потерпевшего, самостоятельно прекратил свои противоправные действия в отношении Б О том, что к подсудимому приблизился ЮЕВ в связи с чем, он был вынужден отвлечься на него и прекратить свои действия в отношении Б ни сам потерпевший, ни другие свидетели не показывали, указав лишь на то, что ЮЕВ позвал Суродеева В.А., к нему не подходил и препятствий ему не чинил. Указанное также усматривается из просмотренной в суде видеозаписи.

Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, полагая, что он мертв, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который показал, что после полученных телесных повреждений он без посторонней помощи встал на ноги и направился в сторону автомобиля, где вытер кровь с лица и позвонил брату – БВА который отвез его в больницу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьи 237 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому Суродееву В.А. наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Суродеев В.А. совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Суродеева В.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.229), не судим (т.1, л.д.220), трудоустроен. Вину в совершении преступления не признал, но выразил сожаление о случившемся.

Указанные сведения, а также состояние здоровья Суродеева В.А. суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Суродееву В.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление Суродеева В.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Суродеева В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Меру пресечения Суродееву В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Б к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 750 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Иск о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. К такому выводу суд приходит, поскольку потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное лечение, тугоухость, повреждение лица, то есть физические и нравственные страдания.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Б. на оплату услуг представителя – А. Илюшовой С.А. затрачено 80 000 рублей, что объективно подтверждается квитанциями, основанием которых является соглашение об оказании юридической помощи, исследованными в судебном заседании, что является соразмерным объему и характеру оказанных юридических услуг.

Поскольку предусмотренных пунктом 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, в отношении Суродеева В.А. судом не установлено, то 80 000 рублей подлежат взысканию с Суродеева В.А. в пользу потервпевшего. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – А. Илюшовой С.А.

При вынесении приговора, суд лишен возможности назначить более тяжкое наказание, поскольку приговор Кочкуровского районного суда РМ от <дата> в отношении Суродеева В.А. ввиду мягкости назначенного наказания не отменялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░-4 ░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №13 ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ DVD+R «Smartbuy» 1-16X 4.7GB/120 min. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░