Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2022 от 22.11.2022

Мировой судья Орабинская Е.К.                                                               копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                                                                    <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на 88 км. автодороги подъезд к <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив повторное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. В обоснование доводов жалобы указал, что в содеянном он раскаивается, в связи, с чем просит учесть данный факт, как смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.1 (1) названных Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на <адрес> к <адрес> <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <адрес> регион, в нарушение п. 8.6 Правил Дорожного движения РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив повторное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.5); постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15); видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 в установленный временной промежуток, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Между тем, с состоявшимся судебным актом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражал несогласие с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные о том, что ФИО1 выполнил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив видеозапись, представленную в материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил поворот налево в нарушение требований разметки 1.1 При этом, какого-либо движения, маневра по полосе встречного направления, помимо самого поворота налево, автомобиль не совершал.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Такая переквалификация действий ФИО1 согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не ухудшит положение ФИО1 и не приведет к назначению ему повторного административного наказания за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                            В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>