Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-434/2023;) от 28.11.2023

Дело №... (1-434/2023)

УИД: 34RS0№...-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корецкой Т.О. и помощником судьи Выходцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ручкиной Е.А.,

подсудимого Каменнова А.А.,

его защитника – адвоката Кисилева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каменнова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ул. им. Калеганова, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Торг Альфа»грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания;

осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 24 дня. Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Каменнов А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Каменнов А.А., находился в салоне автомобиля марки Kиа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном напротив ..., Центрального района, г.Волгограда. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение задуманного, Каменнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1, а также фактически управляющий автомобилем Свидетель №1, отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения собственника, сел на водительское место в автомобиле марки Kиа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около ..., Центрального района, г.Волгограда. После этого, путем поворота ключа зажигания, оставленного Свидетель №1, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, на котором начал движение от ..., Центрального района, г.Волгограда в сторону ..., Дзержинского района, г.Волгограда, скрывшись с места совершения преступления. Тем самым Каменнов А.А. неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, получив реальную возможность пользоваться по своему усмотрению, временно изъяв его из владения потерпевшей Потерпевший №1, при этом, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в совершении преступления.

Согласно показаниям подсудимого Каменнова А.А., данных в суде, а также показаний, которые им даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он находился по месту проживания по адресу: г.Волгоград ..., когда с ним по сотовому телефону связался ранее знакомый Свидетель №1, который попросил оказать помощь в погрузке бытовой техники, на что он согласился. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, Свидетель №1 заехал за ним, управляя автомобилем марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак .... Он, взяв с собой кофту, а также пачку сигарет марки «Ротманс», сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Примерно до 13 часов 15 минут, точное время не помнит, окончив работы по погрузке бытовой техники, от ..., Центрального района, г.Волгограда, они направились к дому №... по ..., Центрального района, г.Волгограда, где у Свидетель №1 должна была состояться сделка. Примерно в 14 часов 00 минут они прибыли к указанному адресу. Свидетель №1 вышел из автомобиля, оставив ключ от машины ему, чтобы тот мог закрыть его, если уйдет в магазин. Находясь в автомобиле, он засн... через 30 минут проснулся, захотел поесть. Поскольку Свидетель №1 еще не вернулся, он позвонил ему и сообщил о том, что отлучится ненадолго, поедет поесть. Разрешение на пользование автомобилем не спрашивал. В ответ Свидетель №1 пояснил, что ему некогда с ним разговаривать. Несмотря на то, что ему никто разрешение на пользование автомобилем не давал, он, не имея на то разрешения и права управления транспортным средством, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Ключом завел двигатель и направился к месту своего проживания к дому №... по ..., Дзержинского района, г.Волгограда, чтобы перекусить. Похищать или разбирать вышеуказанный автомобиль на запчасти он не собирался, хотел его вернуть владельцу, поставить его на место, откуда совершил угон. Примерно через 30-40 минут, после того как он поел, он вышел во двор его дома, сел снова за руль вышеуказанного автомобиля и вернулся обратно к ... Центрального района г.Волгограда. Во время движения к месту первоначальной парковки автомобиля, ему на сотовый позвонил Свидетель №1, который поинтересовался, где находился автомобиль, на что он пояснил тому, что подъезжает. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы поставить автомобиль на место, Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 стали куда-то звонить, куда именно он не знал, в последующем он узнал, что те вызвали на место сотрудников полиции. Поскольку он не знал, что те вызвали сотрудников полиции, он сказал Свидетель №1, что поедет домой. При этом свою кофту и пачку от сигарет марки «Ротманс» он оставил в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые попросили его проехать в Отдел полиции №... УМВД РФ по г. Волгограду. По факту неправомерного завладения транспортным средством в отделе полиции он дал объяснение и признался в совершении данного преступления. В настоящее время причиненный его действиями моральный ущерб перед Потерпевший №1 полностью заглажен.Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также её показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-44), в июле 2022 года, точную дату она не помнит, она приобрела в собственность автомобиль марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. Брат Свидетель №1, знакомый Малашенко К.В. могли пользоваться автомобилем, были вписаны в полис ОСАГО. Других пользователей автомобилем не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она приехала по адресу г. Волгоград, Центральный район, ... на автомобиле марки «GLEE» модели «COOLRAY», государственный регистрационный знак ..., чтобы присутствовать при сделке у нотариуса с братом Свидетель №1 Последний приехал на принадлежащем ей автомобиле марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., который она передала тому во временное пользование около 8 месяцев назад. Примерно в 16 часов 00 минут, они вышли с братом Свидетель №1 от нотариуса на улицу, когда тот, осмотревшись по сторонам, обнаружил, что у ..., Центрального района, г.Волгограда отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., который тот ранее припарковал по указанному адресу. При этом Свидетель №1 ей пояснил, что в автомобиле оставался его знакомый Каменнов А.А., который спал. После этого Свидетель №1 позвонил Каменнову А.А., поинтересовавшись о месте нахождении автомобиля, на что тот ему пояснил, что уехал на нем домой поесть. После этого Свидетель №1 сообщил, что Каменнову А.А. разрешение на пользование автомобилем не давал. У нее Каменнов А.А. также разрешения на пользование автомобилем не спрашивал. Примерно через 40 минут вернулся Каменнов А.А., находившись за управлением принадлежащим ей автомобилем марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ... В салоне автомобиля все вещи были на месте, ничего похищено не было.При этом Каменнов А.А. сразу же покинул место происшествия, увидев, что она вызывает сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. Принадлежащий ей автомобиль был осмотрен и изъят, так как является предметом совершения преступления, передан ей под расписку на ответственное хранение. Кроме этого она написала заявление по факту неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак .... По факту случившегося сотрудникам полиции она и ее брат Свидетель №1 дали объяснение. Она никому пользоваться и распоряжаться своим автомобилем не разрешала, автомобиль Каменнову А.А. ни она, ни ее брат не передавали. В настоящее время Каменнов А.А. возместил моральный ущерб. В настоящее время к Каменнову А.А. она не имеет каких-либо претензий и просит его строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62), у него есть сестра Потерпевший №1, которая в июле 2022 года, точную дату он не помнит, приобрела себе в собственность автомобиль марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, 2007 года выпуска, который ему передала в пользование около 8 месяцев назад. Автомобиль застрахован в ОСАГО, в этот полис были вписаны он, и его друг Малашенко К.В. Других пользователей автомобиля указано не было. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи, без противоугонного устройства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с сестрой Потерпевший №1 приехали по адресу г. Волгоград, Центральный район, .... При этом он находился за управлением указанного автомобиля, а та приехала на другом автомобиле, для оформления сделки у нотариуса. В автомобиле, когда он выходил из его салона, он оставил на пассажирском сиденье знакомого Каменнова А.А., который оказывал ему помощь в погрузке вещей, так как тот спал, ключи от автомобиля оставил в салоне. Примерно в 16 часов 00 минут, они вышли с Потерпевший №1 на улицу от нотариуса и он, осмотревшись по сторонам, обнаружил, что на парковке напротив ..., Центрального района, г.Волгограда отсутствует автомобиль марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., который ранее он припарковал по указанному адресу. При этом он Потерпевший №1 пояснил, что в машине остался его знакомый Каменнов А.А. После этого он позвонил Каменнову А.А., у которого поинтересовался о месте нахождения автомобиля, на что тот ему пояснил, что уехал на нем домой покушать. После окончания разговора он пояснил Потерпевший №1, что Каменнову А.А. никто разрешение на пользование автомобилем не давал, тот ни у кого об этом не спрашивал. Примерно через 40 минут приехал Каменнов А.А., управляя принадлежащим Шаршаковой А.А. автомобилем. В салоне автомобиля все вещи были на месте, ничего похищено не было. При этом Камменов А.А. сразу же покинул место происшествия, увидев, что его сестра Потерпевший №1 вызывает сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, Потерпевший №1 написала по данному факту заявление, так как Потерпевший №1 Каменнову А.А. пользоваться автомобилем не разрешала. Ни он, ни Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль в пользование Каменнову А.А. не передавали.

Кроме того, вина подсудимогов совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Заявлением Шаршаковой А.А., зарегистрированным в КУСП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «Киа BL» модели «Соренто», государственный регистрационный знак ... без цели хищения, припаркованным у ... Центрального района, г.Волгограда(т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ... Центрального района г.Волгограда, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено неправомерное завладение автомобилем марки «Киа BL» модели «Соренто», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, тем самым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ..., Центрального района, г.Волгограда, в ходе которого было обнаружено, осмотрено и изъято: автомобиль марки «Киа BL» модели «Соренто», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, ключ зажигания, мужская кофта и пачка сигарет марки «Ротманс», принадлежащие Каменнову А.А. Указанные автомобиль, ключ зажигания признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся у собственника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о регистрации ... на автомобиль марки «Киа BL» модели «Соренто», государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации №... на автомобиль марки «Киа BL» модели «Соренто», государственный регистрационный знак ... Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д. 51-56).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужская кофта и пачка сигарет марки «Ротманс», принадлежащие Каменнову А.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы на хранение собственнику Каменнову А.А.(т. 1 л.д. 169-175).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исследованные судом доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, т.е. являются относимыми доказательствами. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств. Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает наличие вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ, Каменнов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ -10 F 10.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный алкогольный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило стационарное лечение и наблюдение у врача-нарколога. Однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство к категориям временного и хронического не относится. В период времени, относящегосяк совершению инкриминируемого деяния, Каменнов А.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Каменнова А.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцианторно-бредовыми переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Каменнов А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Он может самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Каменнов А.А. не обнаруживает, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, действующим УК РФ не предусмотрено(т. 1 л.д. 159-161).

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приведенные в указанном заключении выводы являются обоснованными и понятными. Сомнений в квалификации судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом данного заключения судебной экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, поведения его после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное деяние.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него хронических заболеваний и двоих несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако данное положение в рассматриваемом случае не применимо, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

При назначении наказания суд также учитывает и принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации. Является трудоспособным и военнообязанным. Характеризуется положительно. Имеет твердое намерение создать новую семью, трудиться на благо семьи и общества, доказывая своим поведением свое исправление. Фактически имеет двоих несовершеннолетних детей. Учитывает общее состояние его здоровья. Учитывает, что на учете у психиатра он не состоит. Состоит у нарколога на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, находившись под административным надзором.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто исключительно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает изложенные выше положения закона и определяет наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за совершенное преступление, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду, с учетом его поведения на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем исполнения наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Так как подсудимому надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ, то суд считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменнова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого Каменнова А. А.ича производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каменнову А. А.ичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Каменнова А. А.ича получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ...) предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Каменнова А. А.ича обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Каменнова А. А.ича в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Каменнову А. А.ичу, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному Каменнову А. А.ичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном храненииу потерпевшей Потерпевший №1(автомобиль марки Киа BL модели Соренто, государственный регистрационный знак ..., с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации ТС на данный автомобиль), оставить в её распоряжении.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у Каменнова А. А.ича (мужская кофта и пачка сигарет марки «Ротманс»), отставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Полянский О.А.