Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 от 28.04.2022

Дело №

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Бейский район Республика Хакасия            17 июня 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Е. к Биннатову В. Г. оглы, Биннатову Г. Г. оглы, Биннатову Г. Тофиг оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к Биннатову В.Г.о., Биннатову Г.Г.о., Биннатову Г.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус с регистрационным номером В824ХМ 154, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, принадлежащего на праве собственности Биннатову Г. Г. оглы. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Биннатова В. Г. оглы, управляющего автомобилем Форд Фокус, госномер У168КМ 19. Причиненный материальный ущерб составляет, согласно заключения эксперта 362910 рублей, за составление заключения эксперта истцом уплачено 2000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом – 642,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Биннатова В.Г.о., Биннатова Г.Г.о. в пользу Иванова В.Е. материальный ущерб в размере 365552,30 рублей, в солидарном порядке.

Истец Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Биннатов В.Г.о., Биннатов Г.Г.о., Биннатову Г.Т.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, корреспонденция, направляемая по адресам известным суду, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчиков Биннатова В. Г.о., Биннатова Габилага Т.о. является: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>. Данный адрес, как адрес регистрации ответчиков по месту жительства, подтвержден адресными справками МП Отд МВД России по Бейскому району. Биннатов Г. Г.о. зарегистрированным на территории Республики Хакасия не значится. С учетом данных обстоятельств, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером В824ХМ 154, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, принадлежащего на праве собственности Биннатову Г.Т.о., под управлением ответчика Биннатова В.Г.о.

В результате ДТП автомобиль Иванова В.Е. получил механические повреждения, у автомобиля Биннатова Г.Т.о. повреждения отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минут в дежурную часть поступило сообщение от Иванова В.Е. о том, что по <адрес> и <адрес> совершено ДТП.

Определением ИДПС 1-ого взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Балтыжакова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В824ХМ 154, Иванов В.Е. при движении допустил наезд на бордюрный камень и стойку дорожного знака. Таким образом, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рапорте о ДТП ИДПС Балтыжакова М.Г. указано, что водитель Биннатов В.Г.о., управляя автомобилем Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, при движении допустил помеху для движения автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером В824ХМ 154, под управлением Иванова В.Е., который уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (дорожный знак).

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная Ивановым В.Е. и Биннатовым В.Г.о., объяснения Иванова В.Е., Биннатова В.Г.о., свидетеля Паздниковой И.С.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/18567 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, Биннатов В.Г.о., принадлежащего на праве собственности Биннатову Г.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут на <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Биннатов В.Г.о. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Биннатов В.Г.о. в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, признан виновным за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства, а также свою виновность в совершении ДТП ответчик Биннатов В.Г.о. не оспаривал.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Биннатова В.Г.о., который управлял транспортным средством Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19.

Гражданская ответственность Иванова В.Е. застрахована полисом ОСАГО «Ренесанс» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства собственником автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, является Биннатов Г.Т.о., что подтверждается сведениями о ДТП (приложение), карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Биннатова В.Г.о на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из материалов дела.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на ремонт и материального ущерба автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В824ХМ 154.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В824ХМ 154, без учета износа, составляет 362 910 руб.; затраты на проведение восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет 256 964 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение представленной стороной истца экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, научность и обоснованность, изложенных в заключении, у суда сомнений не вызывает. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере 362 910 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

Как выше указано в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Биннатова В.Г.о., который управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус с регистрационным номером У168КМ 19, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Биннатов Г.Т.о.

Ответчиком Биннатовым Г.Т.о., как собственником автомобиля, не представлены доказательства передачи прав на автомобиль иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия либо выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, подтверждающих, что водитель Биннатов В.Г.о. завладел автомобилем ответчика Биннатова Г.Т.о. в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля ответчиком Биннатовым Г.Т.о. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Биннатов Г.Т.о. в силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и соответственно обязан отвечать за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

В данном случае ответчиком Биннатовым Г.Т.о. не доказано, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Биннатова В.Г.о., в связи с чем, исковые требования истца обоснованы в отношении ответчика Баннатова Г.Т.о. как владельца транспортного средства.

При установленных обстоятельства у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Биннатова Г.Г.о. и Биннатова В.Т.о., в связи с чем, суд считает необходимым в требованиях к данным ответчикам отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на Биннатова Г. Тофиг оглы, как владельца источника повещенной опасности.

Оценивая требования истца о взыскании понесенных им расходах в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Ивановым В.Е. и ИП Буркалевым П.А. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В824ХМ 154.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги автоэвакуатора транспортного средства в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 642,30 руб., однако, документы, подтверждающие почтовые расходы на сумму 642,30 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 362 910 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 364 910 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642,30 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.