Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 от 07.02.2023

№2-800/2023

№58RS0018-01-2022-004678-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства город Пензы, ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата в 19 час. 29 минут в Адрес водитель Петрова О.В. управляя а/м Нисан р/з Номер произвела наезд на неосвещенное временное дорожное ограждение, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП, Петрова О.В. обратилась к ИП Е.Ю.

Согласно экспертного заключения № 57-22, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» составляет 201 900 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горводоканал».

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Петровой Ю.В. – Круглов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Машенцева Д.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, считала Управление ЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» - Комратова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, считает, что ООО «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Nissan Juke», регистрационный знак Номер , принадлежит истцу Петровой О.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 19 час. 29 минут в Адрес , водитель Петрова О.В. управляя а/м Nissan Juke р/з Номер , произвела наезд на неосвещенное временное дорожное ограждение.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Петровой О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 г. зафиксировано, что у автомашины Nissan Juke р/Номер поврежден передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, подкрылок переднего правого колеса.

Петрова О.В. обратилась в независимую экспертизу ИП Е.Ю. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Juke р/з Номер и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 357-22 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke р/з Номер составляет 201 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и требованиям, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5)

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

В соответствии с предписанием № 42 от 01 марта 2022 г. административно-техническая инспекция МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» уведомила ООО «Горводоканал» о том, что в ходе обследования улично-дорожной сети города Пензы были выявлены факты нарушения организацией п.7.13 и п.7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 и несоблюдения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия отклонений относительно уровня дорожного покрытия крышек люков смотровых колодцев и наличия выбоин (разрушений) асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам смотровых колодцев, расположенным по следующим адресам, в том числе по адресу Адрес (разрушение на примыкании к люкам колодцев).

Согласно перечню поручение по итогам объезда заместителем главы администрации города Пензы Я.П. по вопросам благоустройства поручено устранить разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам колодцев, в том числе по адресу Адрес .

Фактическое выполнение ООО «Горводоканал» работ по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам колодцев на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на ООО «Горводоканал» в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам колодцев проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети города Пензы, возложенная на ООО «Горводоканал».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии с п 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданный на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В соответствии с п. 4.1.5 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Пунктом 4.2.2 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

В силу п. 4.2.3 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

В соответствии с п. 4.2.4 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Пунктом 4.2.5 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда автомашины Nissan Juke р/з Номер , Дата в 19 час. 29 мин. на препятствие – дорожное ограждение на проезжей части по Адрес .

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. Ущерб причинён в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на дорожное ограждение, что повлекло повреждение автотранспортного средства.

Из имеющегося в материале ДТП акта контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 апреля 2022 года, составленного инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что на участке по адресу: Адрес нарушения положений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения не выявлены, имеются выбоины на 2-й полосе движения, огорожены металлическими ограждениями.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 года указано, что расстояние видимости объектов/дороги составляет более 100 метров.

Согласно объяснениям Петровой О.В. в ГИБДД УМВД России по Пензенской области по факту ДТП следует, что видимость была более 300 метров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Горводоканал» для установления причинно-следственной связи между действиями самого истца и причиненным ущербом, механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №309/13.4 от 01 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Номер с учётом ответа на первую часть вопроса, без учета износа могла составлять: 122 000 руб. С учетом дополнительного расчета сумма ущерба составила 140 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №308/13.1 от 31 августа 2023 года, все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер , перечисленные в административном материале, в Акте осмотра транспортного средства от 18.04.2022 экспертом - техником Е.А. и зафиксированные в ходе экспертного осмотра, в том числе и дополнительные повреждения на арке переднего правого крыла), в едином комплексе - могли образоваться в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение), при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата в 19 часов 29 минут в Адрес

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Номер Петрова О.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. по выбору скоростного режима в населённом пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки     зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия и видимости в направлении движения (указанных в бланке схема ДТП от 16.04.2022, а также в объяснении водителя Петровой О.В.) действия водителя автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно среагировал на опасность по ходу своего движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с указанных водителем расстояний до препятствия с момента обнаружения последнего, в действиях водителя автомобиля Nissan    Juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия и видимости в направлении движения (указанных в бланке Схемы ДТП от 16.04.2022, а также в объяснениях водителя Петровой О.В.) действия водителя автомобиля Nissan Juke», государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. по управлению ТС, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с расстояний указанных водителем до препятствия, с момента обнаружения последнего, действия водителя автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. по управлению ТС,     несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия и    видимости в направлении движения (указанных в бланке схема ДТП от 16.04.2022, а также в    объяснении водителя Петровой О.В.) водитель автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петрова О.В. при указанных параметрах скорости движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путём применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с расстояний указанных водителем до препятствия (металлического ограждения) водитель автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петрова О.В. при указанных параметрах скорости движения не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путём применения своевременного экстренного торможения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебного эксперта, установившего обстоятельства невыполнения водителем Петровой О.В. п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия самого истца связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб его транспортному средству.

Само по себе отсутствие в отношении Петровой О.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вопреки доводу истца, не опровергают вывод судебного эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи действий Петровой О.В. по управлению ТС, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с фактом наезда на препятствие – дорожное ограждение.

Таким образом, управляя транспортным средством, Петрова О.В. должна была учитывать все вышеперечисленные условия и дорожную обстановку, позволяющей заблаговременно увидеть установленное ограждение, имела возможность оценить остановку, принять меры для предотвращения наезда на ограждение, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не обеспечила полный контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии заблаговременно обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Наличие технической возможности у водителя Петровой О.В. предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременного принятия решения на действия, создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановиться до препятствия, тем самым исключив возможность наезда на препятствие как такового.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не соответствовали и как следствие действия водителя автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Петровой О.В. по управлению ТС, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ (водитель несвоевременно применила торможение на возникшую опасность в виде препятствия/металлического ограждения), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Горводоканал», являясь ответственным за ограждающее устройство и также приведение в надлежащее состояние дорожного полотна после ремонтных работ на автомобильной дороге по Адрес в месте наезда на ограждение Петровой О.В., также является виновным в причинении ущерба данному транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Петровой Ю.В. и ООО «Горводоканал».

При определении размера ущерба суд исходит из представленного дополнительного расчета от 26.10.2023 к заключению №309/13.4 от 01.09.2023 эксперта М.Е. Выводы исследования мотивированы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта автомобиля Nissan Juke», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет 140 000 руб. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, с ООО «Горводоканал» в пользу Петровой О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 70000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Петровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в ? части требований, судебные расходы, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию в общем объеме 13 500 руб.

В связи с тем, что ООО «Горводоканал» понес расходы на проведение судебной экспертизы в общем объеме 30 000 руб., а иск удовлетворён в ? части, то расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца.

При удовлетворении всего объеме исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горводоканал» общей суммы в размере 66 500

( 70 000 +4000+7500-15000).

          Также подлежит взысканию в пользу Петровой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства город Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит, т.к. данная организация не является надлежащим ответчиком.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Петровой Ольги Владимировны к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Петровой Ольги Владимировны (Дата .р.) с ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790) сумму в размере 66 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

          В удовлетворении остальных требований Петровой Ольги Владимировны Дата .р.) к ООО «Горводоканал» отказать.

          Иск Петровой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства город Пензы оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                             Ю.В. Петрова

          Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.