Решение по делу № 33-14185/2016 от 07.10.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-14185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Сорокина ВИ к ООО «МФО Алеф» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов 4,12,13 договора от 28.10.2015г. и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ООО «МФО Алеф» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, как нарушающего его права, как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора отсутствовала возможность внести изменения, договором предусмотрены проценты, неустойка в завышенном размере, в связи с чем договор заключен на заведомо не выгодных (кабальных) для него условиях.

Кроме того, ООО «МФО Алеф» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, правоотношения подлежат прекращению.

Условия договора о переуступке прав требования к новой стороне не законны и противоречит нормам действующего законодательства.

Списание оплачиваемых денежных средств по договору на иные операции, установления процента по займу, неустойки, свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сорокин В.И. просил суд расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты 4,12,13 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение прав при заключении договора займа.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин В.И., ответчик ООО «МФО Алеф» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Алеф» (займодавец) и Сорокиным В.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 руб. с начислением процентов в размере 905, 2% годовых.

Погашение займа и уплата процентов производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 13968 руб., из которых 10000 руб.- сумма основного долга, 3968 руб. - начисленные проценты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, в договоре займа содержится полная информация о сумме предоставленного займа, размере процентной ставки, а также информация о полной сумме долга, подлежащего возврату.

При заключении договора займа сторонами согласованы все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование займом. Подписав договор займа, Сорокин В.И. выразил свою волю и согласие на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора займа, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения к займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях, Сорокин В.И., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доказательств своему доводу о кабальном характере сделки истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Устанавливая штрафные санкции, займодавец гарантирует возмещение убытков, которые он, как кредитор, несет в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, условия договора о выплате неустойки были согласованы на стадии подписания договора займа.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, так как требований о ее взыскании не заявлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, для расторжения договора у суда не имелось, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае право на уступку права требования согласовано сторонами при заключении договора займа (п.13 договора).

Доводы истца о том, что договором установлен порядок погашения задолженности, противоречащий требованиям закона, а также, что оплачиваемые по договору денежные средства списывались на какие-либо иные операции, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «МФО Алеф» не включен в реестр микрофинансовых организаций, соответственно, правоотношения подлежат прекращению, несостоятельны.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Сорокиным В.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: