Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 ~ М-61/2023 от 07.02.2023

                                                                                    УИД 26RS0034-01-2023-000075-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                               с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю. к Салиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Филберт» - Новикова И.Ю. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Салиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Салиховой О. В. Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 210 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

    Денежные средства в сумме 210 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховой О. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по Договору составила 376 007,57 рублей.

    Задолженность по основному долгу в сумме 208 494,16 рубля.

Задолженность по процентам в сумме 151 624,22 рубля.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 889,19 рублей.

Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отмен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с Салиховой О. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 376 007,57 рублей, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 208 494,16 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 151 624,22 рубля;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 889,19 рублей.

    Взыскать с Салиховой О. В. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10440,12 рублей.

    Общая сумма подлежащая взысканию: 386 447,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Салихова О.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Салиховой Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 210 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

    Денежные средства в сумме 210 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховой О. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по Договору составила 376 007,57 рублей.

    Задолженность по основному долгу в сумме 208 494,16 рубля.

Задолженность по процентам в сумме 151 624,22 рубля.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 889,19 рублей.

Мировым судьей судебного участка 2 Туркменского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отмен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сведений, предоставленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховой О. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», тогда как истец обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2019 году, поскольку судебный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения за судебной защитой, истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Филберт» к Салиховой О.В. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Согласно ч. 4. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении искового заявления представителя ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю. к Салиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2023 года.

Судья                               подпись                                                          А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-89/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.