Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8680/2021 от 02.07.2021

Судья: Селезнева Е.И.                    Гр. дело № 33-8680/2021

(№ 2-606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» - Панкевич Н.В. на решение Советского районного суда города Самары от 15.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества Самарской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 184, 4 кв.м, кадастровый №».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества Самарской области, просил признать право собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 184, 4 кв.м., кадастровый №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 184,4 кв.м. Управлением Росреестра по Самарской области принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о принятии на учет бесхозяйственного объекта недвижимого имущества от 31.05.2019.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» - Панкевич Н.В. просит, решение суда отменить, исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без рассмотрения.

При этом указал, что наличие спора о праве на нежилое здание между Департаментом и ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» исключает возможность признания права муниципальной собственности на бесхозяйственную вещь.

Считает, что ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» достаточным образом доказал правопритязания на спорное имущество, утверждает, что Общество осуществляет фактическое владение спорным имуществом.

Кроме того, сослался на то, что обжалуемое решение противоречит Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по делу №, которым установлено, что ООО «СК Металлопторг» по акту приемки-передачи основных средств от 30.12.2005 передало право владения и распоряжения спорным имуществом ТСЖ «Дом-83».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о правопритязаниях на спорное имущество по тем основаниям, что права не зарегистрированы не имеет основания для признания имущества собственностью ТСЖ «Дом-83», о чем также указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020.

Также ссылается на то, что ТСЖ «Дом-83», на основании заявления которого от 03.09.2018 спорное имущество было постановлено на учет как бесхозяйное, отозвала данное заявление 07.04.2020.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» – Панкевич Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что требования Департамента управления имуществом г.о.Самара должны быть оставлены без рассмотрения. При этом указал, что в порядке искового производства требования Департамента о признании права собственности на спорное нежилое помещение должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Представитель ТСЖ «Дом-83» – Руднев В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» поддержал, также считал, что требования Департамента управления имуществом г.о.Самара должны быть оставлены без рассмотрения. Пояснил, что спорное здание бойлерной было построено застройщиком ООО «СК Металлопторг» одновременно со строительством трех домов <адрес> и впоследствии передано ООО «СК Металлопторг» на баланс ТСЖ «Дом-83». Первоначально Товарищество обслуживало все три дома, однако впоследствии дома № и № изменили способ управления, в настоящее время они на спорное здание не претендуют.

Также указал, что заявление о признании спорного здания бесхозяйным и принятие его на учет обратился предыдущий председатель правления ТСЖ «Дом-83» Молоковым А.Н. Считает данные действия незаконными, противоречащими интересам членов Товарищества. В настоящее время ТСЖ «Дом-83» подано исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки по отказу от владения нежилым зданием (бойлерной).

Кроме того сослался на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело по иску ТСЖ «Дом-83» о признании права собственности на спорное нежилое здание. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 производство по делу было прекращено, однако в настоящее время данное определение обжалуется.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В представленных ранее возражениях поддержал выводы суда об отсутствии доказательств владения ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» спорным имуществом, указав, что представленный Обществом документ не является правоустанавливающим. В отношении доводов жалобы о том, что спорное имущество было передано ТСЖ «Дом-83», что установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела №, указал, что ранее на основании заявления ТСЖ «Дом-83» от 03.09.2018 спорное имущество было поставлено на учет как бесхозяйное. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Товарищества не возражал против признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии также не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен главой 33 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Статьей 291 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В силу статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (часть 2 статьи 293 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что строительство комплекса трех многоквартирных домов № <адрес> окончено в 2005 году.

Как следует из материалов дела, здание с видом назначения: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 184, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поставлено Управлением Росреестра по Самарской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 31.05.2019, номер записи о принятии на учет №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением Арбитражного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что здание бойлерной, расположенное по адресу: <адрес> было передано организацией-застройщиком ООО СК «Металлопторг» на баланс ТСЖ «Дом-83» согласно акту (накладная) приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ТСЖ «Дом-83» от 03.09.2018г. Департамент управления имуществом городского округа Самара поставил бойлерную на учет как бесхозяйное имущество, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.09.2018 следует, что правовая регистрация на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 184,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> до 05.08.1998г. не проводилась.

По информации ТУ Росимущества в Самарской области от 20.09.2018 нежилое здание, расположенное во дворе домов по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

По сведениям Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.05.2020 объект недвижимого имущества – нежилое здание (бойлерная), расположенное во дворе домов по адресу: <адрес> в реестре имущества Самарской области по состоянию на текущую дату не числится.

Из письма Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что департамент считает целесообразным принятие в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей передачей в ОАО «ПТС», т.к. данные объекты входят в состав единого технологического комплекса с объектами, находящимися на обслуживании в ОАО «ПТС».

Заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности муниципального образования г.о. Самара на спорное нежилое здание поименовано как исковое, Департамент указан в качестве истца, в качестве ответчиков указаны: Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Суд в обжалуемом решении также указывает, что поданное Департаментом управления имуществом г.о.Самара заявление является исковым, также указывает Департамент в качестве истца, а Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Росимущества в Самарской области в качестве ответчиков.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Департамент ссылается на положения статей 262, 290, 293 ГПК РФ.

Суд в обжалуемом решении также ссылается на положения главы 33 ГПК РФ, которая регулирует порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Возможность рассмотрения требований органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке искового производства судом общей юрисдикции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что требования Департаментом управления имуществом г.о.Самара о признании право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 184, 4 кв.м., кадастровый №, фактически рассмотрено Советским районным судом г.Самары в порядке особого производства.

При этом, пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Указанные нормы не были учтены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество (здание бойлерной) было поставлено на учет как бесхозяйное на основании заявления ТСЖ «Дом-83» от 03.09.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.04.2020 ТСЖ «Дом-83» отозвала ранее поданное заявление о признании бесхозяйным объекта недвижимости: нежилого здания (бойлерной), расположенной по адресу: <адрес>

Более того, ранее ТСЖ «Дом-83» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание: бойлерная, общей площадью 176,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Арбитражный суд Самарской области от 15.06.2021 был принят отказ ТСЖ «Дом-83» от исковых требований, производство по делу № прекращено.

Вместе с тем, в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу, ТСЖ «Дом-83» подана частная жалоба.

Кроме того, Дмитриевым А.Н., собственником жилого помещения в <адрес>, было подано исковое заявление к ТСЖ «Дом-83» о признании недействительной односторонней сделки по отказу Товарищества от владения нежилым зданием (бойлерной), расположенной по адресу: <адрес> выраженной путем направления соответствующего письма от 03.09.2018 в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара и применении последствий недействительности сделки.

Наличие неразрешенных судами указанных выше споров, а равно доводы ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» о переходе к Обществу права собственности на спорное недвижимое имущество безусловно свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, что исключает возможность удовлетворения требований Департамента управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на данное имущество как бесхозяйное в порядке особого производства, установленном главой 33 ГПК РФ, и является основанием для оставления заявления Департамента без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Департамента управления имуществом г.о.Самара – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года отменить, заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание о признании права собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 184, 4 кв.м, кадастровый №» оставить без рассмотрения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: