Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-2342/2022;) ~ М-2031/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-344/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002519-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                    27 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием истца Смирнова С.А., представителя истца Быкова И.А., ответчика Вотинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Вотинцевой Л.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров дарения: жилого помещения, расположенного по адресу: * от 27.03.2021 и договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *

В обоснование требований было указано на то, что стороны заключили указанные договоры дарения имущества, принадлежащего им на праве собственности, считая, что они произвели обмен жилыми помещениями, поскольку по договору дарения не может быть взаимного предоставления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Смирнов С.А. пояснил, что тексты договоров были взяты из интернета, разницу между договором дарения и договором мены ему неизвестно.

Ответчик Вотинцева Л.М. исковые требования признала. Пояснила, что фактически между ней и Смирновым С.А. произведен договор мены жилыми помещениями.

Представитель третьего лица – МИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании было установлено, что 27.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому Вотинцева Л.М. дарит Смирнову С.А. квартиру * (л.д. 12).

04 апреля 2021 между истцом и ответчиком совершена сделка дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: * согласно которой Смирнов С.А. дарит Вотинцевой Л.М. указанную долю (л.д. 13-14).

В судебное заседание представлены справки ООО «УК «КУДЕЗ», согласно которым Вотинцева Л.М. в настоящее время зарегистрирована по адресу: * а Смирнов С.А. – * (л.д. 15, 16).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать договорами дарения, поскольку фактически сторонами была совершена мена жилыми помещениями, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу том, что требования истца подлежат удовлетворению

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 27 марта 2021года между Вотинцевой Л.М. (*) и Смирновым С.А. (*) договор дарения объекта недвижимости – *

Признать недействительным заключенный 04 апреля 2021 между Смирновым С.А. и Вотинцевой Л.М. договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, *

Признать договор дарения квартиры, заключенный 27 марта 2021года между Вотинцевой Л.М. (*) и Смирновым С.А. (*) договор дарения объекта недвижимости – * договором мены;

Признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: * договором мены.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года.

Судья:                               Н.А. Пастухова