Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-196/2023 от 20.01.2023

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Кондратеня Владислава Валентиновича к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Кондратеня В.В. обратилась с иском к ООО «ДОМТРАНСАВТО» (далее - ООО) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>,90 руб., расходов по оплате экспертизы -                8 000 руб., госпошлины -6268 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Драгни Н.С., управлявшего транспортным средством марки "ЛИАЗ 529267" (г.р.з.№ принадлежащим ООО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки BMW 530 ХDRIVE (г.р.з.№) причинены повреждения. Отсутствие у водителя ответчика полиса ОСАГО, отказ от досудебного возмещения ущерба послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ООО «ДОМТРАНСАВТО», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, возражений не направил.

Драгни Н.С. в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                          ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу:                            <адрес>, владение 91 А строение 1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 530 ХDRIVE (г.р.з.№)    (СТС- л.д.9) и автомобиля ответчика "ЛИАЗ 529267" (г.р.з.№ под управлением ФИО5 (постановление- л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ЛИАЗ 529267" ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, гражданская ответственность, которого на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ФИО3 привлечен к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении - л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца (г.р.з.Е159РХ77) были причинены механические повреждения, отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Из представленного истцом заключения (л.д.12-13) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 834 руб. (выводы – л.д.13).

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из справки ГИБДД следует, что водитель автобуса "ЛИАЗ 529267" (г.р.з.А123ТА750) на момент ДТП являлся работником ООО «ДОМТРАНАВТО» (справка - л.д.11, сведения из ФИС Госавтоинспекции-д.<адрес>).

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав автобус во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его транспортным средством, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ООО «ДОМТРАНАВТО» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик расчет ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд соглашается с иском о взыскании с ООО                     <данные изъяты>., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                  ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в размере                        <данные изъяты>. относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (квитанции – л.д.14).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца    (квитанция - л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратеня Владислава Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН 5009095550) в пользу Кондратеня Владислава Валентиновича в счет возмещения ущерба                            <данные изъяты>) руб.                  00 коп., расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина