Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Сгибнев В.А.                     Дело №11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             Рой В.С.,

при секретаре                 Пшеничникове В.Е.,

помощника судьи                 Пономаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-4/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Плотникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Плотникову В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 45 934 руб. 70 коп., в том числе 37 988 руб. 54 коп. - основной долг, 6 546 руб. 88 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 399 руб. 28 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что по заявлению Плотникова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта № с лимитом 40 000 руб. под ...% годовых, письменная форма договора соблюдена. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях. Установленный размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительный поскольку ответчик не имел возможности внести изменения в его условия. Мировым судьей оставлены без внимания его доводы о расторжении договора, отраженные в возражениях.

Стороны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд оснований к его отмене не нашел.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты, в соответствии с которым просил установить лимит кредитования в размере 40 000 руб., а также ознакомился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Кроме того, заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, действуя в своей воле и в своем интересе, ответчик согласовал с банком, в том числе размер платы за пользование кредитом (...% годовых), исходя из принципа платности пользования кредитными средствами, а также размер неустойки ...% годовых, что также нашло отражение в заявлении на получение кредитной карты.

Акцептом банка заявления (оферты) Плотникова В.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, сторонами форма договора соблюдена, вопреки доводам жалобы договор заключен.

Согласно договору он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что заемщиком Плотниковым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59- 61, 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что полученными в кредит денежными средствами Плотников В.В. распорядился, кроме того, частично вносил платежи по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора кредитной карты и пришел к выводу о наличии оснований к ее снижению.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей представлены возражения на исковое заявление, в котором Плотников В.В. выражает несогласие с условиями кредитного договора, полагая, что следка по заключению кредитного договора между ним и ПАО «Сбербанк» является недействительной, так как совершена на заведомо не выгодных для него условиях.

Данная позиция ответчика обоснованно расценена мировым судьей, как отзыв на иск, поскольку встречный иск к ПАО «Сбербанк» Плотниковым В.В. в установленном законом порядке не заявлен. Между тем, изложенные ответчиком возражения об основаниях ничтожности сделки оценены судом по существу.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 25.05.2017 №1143-О и др.)

При заключении договора о карте в ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки были свободны в определении условий его заключения.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. указал, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, а также тарифами по картам.

Свое согласие с Условиями, Тарифами Плотников В.В. выразил, поставив собственноручную подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора о карте, заемщик, будучи ознакомленным со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, включая Условия договора, согласившись с ними и обязавшись их неукоснительно соблюдать, не оспаривал пункты договора, в том числе, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом. На момент заключения сделки и в последующий период, у заемщика не возникало сомнений относительно содержания условий договора, порядке его исполнения. Заемщик не был лишен возможности обратиться в Банк за разъяснениями, в случае возникновения каких-либо неясностей в условиях обслуживания кредитной картой, оспорить эти условия при наличии к тому оснований, либо отказаться от заключения договора, действуя при этом свободно и имея, как потребитель услуги, право выбора между иными кредитными организациями.

Выражение же ответчиком несогласия с заключенным договором о карте, указание на его недействительность и допущенные Банком нарушения спустя около трех лет после его заключения, которые поступили лишь после обращения истца в суд с иском в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью перед истцом, несмотря на длительное активное пользование заемными денежными средствами, свидетельствуют, по мнению суда, о нежелании заемщика исполнять свои обязательства по договору в том порядке, который ответчик сам принял, добровольно подписав договор и осуществляя пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что при заключении между ПАО «Сбербанк» и Плотниковым В.В. договора о карте были допущены нарушения действующего законодательства, на которые указано ответчиком в возражениях на иск.

В целом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

                                                                При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Рой В.С.