Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-384/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                            14 мая 2024 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым <данные изъяты> в <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения, <данные изъяты> выбыло из его собственности на основании договора купли продажи, новым собственником является ФИО4, который и совершил данное правонарушение.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АД209 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательством подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ не распространяются на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО1 в материалы дела представлено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу <данные изъяты>, которым установлено, что <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО4 у ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от <данные изъяты>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: