Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2023 ~ М-1428/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1987/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001768-25

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.06.2023.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарлоева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Гарлоев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее по тексту ООО «Первая управляющая компания», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование исковых требований, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью 72 кв.м, находящейся в оперативном управлении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее по тексту ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»), которая предоставлена ему для использования в целях проживания, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения №*** от ***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** с *** осуществляет ООО «Первая управляющая компания».

В целях проживания в квартире истцом было начата проведение ремонта силами привлеченных специалистов и на этапе его завершения *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнат и имущество в квартире.

Сразу после произошедшего Гарлоев Р.А. обратился в ООО «Первая управляющая компания» с заявлением о заливе квартиры, произошедшем ***.

Согласно акту от ***, составленному *** №*** ООО «Первая управляющая компания» установлено, что на момент осмотра квартира находится в стадии ремонта. Залитие квартиры №*** произошло через чердачное помещение в связи с износом участка трубы горячего водоснабжения. На момент осмотра выявлены повреждения ремонта в коридоре, кухне, санузле, большой и маленькой комнатах, подробно описанные в акте.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику Котову О.В.

Согласно отчету об оценке №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила 230 833 рубля.

Кроме того, истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены убытки, связанные с проведением текущего ремонта, поскольку *** им был заключен договор №*** по устранению последствий затопления квартиры на сумму 45 808 рублей, а так же за фактически произведенный ремонт до залива им были затрачены денежные средства в размере 258 584 рублей.

Просит взыскать с ООО «Первая управляющая компания» материальный ущерб в размере 230 833 рубля, материальный ущерб, связанный с проведением работ по устранению последствий затопления квартиры в размере 45 808 рублей, материальный ущерб, связанный с проведением текущего ремонта в квартире до затопления квартиры в размере 258 584 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Гарлоев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ООО «Первая управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в свое представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Гарлоев Р.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью 72 кв.м, находящейся в оперативном управлении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», которая предоставлена ему для использования в целях проживания, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения №*** от *** (л.д.85-87).

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** с *** осуществляет ООО «Первая управляющая компания».

Согласно акту от ***, составленному *** №*** ООО «Первая управляющая компания» установлено, что на момент осмотра квартира находится в стадии ремонта. Залитие квартиры №*** произошло через чердачное помещение в связи с износом участка трубы горячего водоснабжения. На момент осмотра выявлены повреждения ремонта в коридоре, кухне, санузле, большой и маленькой комнатах, подробно описанные в акте (л.д.83).

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно отчету об оценке №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила 230 833 рубля.

Кроме того, на момент залития квартиры истцом с привлечением подрядчика производился ремонт, который пришел в негодность, что привело к возникновению убытков на сумму 258 584 рублей, что подтверждается соответствующими договорами – договор №*** от *** (по укладке ламината на сумму 58 760 рублей) и актом приема-сдачи работ к договору №*** от ***, чеком об оплате работ от ***; договором от *** об установке натяжных потолков на сумму 94 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, а так же заказом покупателя №*** от *** и чеками об оплате ламината на сумму 105 824 рублей (л.д.26-36).

Так же истцом представлен договор №*** от ***, заключенный им с Фроловым А.В. об устранении последствий затопления квартиры на сумму 45 808 рублей, с приложением в виде сметы работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от *** и чеком об оплате работ №*** от ***.

Таким образом, истцом бесспорно установлено, что ему были причинены убытки, связанные с проведением текущего ремонта, поскольку *** им был заключен договор №*** по устранению последствий затопления квартиры на сумму 45 808 рублей, а так же за фактически произведенный ремонт до залива им были затрачены денежные средства в размере 258 584 рублей.

Так же, судом бесспорно установлено и признано ответчиком, указавшем об этом в акте о залитии, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, а именно износ трубы горячего водоснабжения, что привело к его повреждению и протечке, по причине которой образовался материальный ущерб в квартире истца в виде повреждения стен, потолков и другого имущества.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Согласно п.б ч.2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Первая управляющая компания» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе чердачного помещения и коммуникаций, расположенных на нем, многоквартирного дома, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Таким образом, ответчик ООО «Первая управляющая компания» должно осуществлять техническое обслуживание общего имущества по адресу: ***.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания, согласно Правилам и нормам, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Следовательно, ответчик ООО «Первая управляющая компания» обязан был с целью поддержания крыши дома в исправном состоянии, осуществлять и ее текущий ремонт.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту об оценке №*** от ***, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адрес***, составила 230 833 рубля.

Заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем, суд кладет в основу решения его выводы.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 535 225 рублей и названная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Первомая управляющая компания» в пользу истца Гарлоева Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец Гарлоев Р.А. просил взыскать с ответчика ООО «Первомая управляющая компания» компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Первомая управляющая компания» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, учитывая признание ответчиком заявленной ко взысканию суммы морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282 612,5 рублей (230 833 рублей + 45 808 рублей + 258 584 рублей + 30 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 18 000 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Первая управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 732,25 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гарлоева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ИНН ***) в пользу Гарлоева Р.А. (паспорт гражданина РФ серии *** №***, выдан *** МВД по Республике Карелия) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 535225 (пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 282 612 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                      М.Ю. Жукова