Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-837/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-837/2022     25.08.2022

59RS0007-01-2022-004718-06

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием заявителя Васильевой С.В., защитника по ордеру Фадеева С.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности Садновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по жалобе Васильевой С. В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Фадеева С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Васильева С.В. подала жалобу, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 4,5 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Васильевой С.В. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Васильевой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в полк ДПС ГИБДД Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Сданным решением заявитель не согласна, поскольку поданная жалоба о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО1 фактически не была рассмотрена. Нарушения ПДД РФ, которые повлекли за собой ДТП водителем ФИО1, не были учтены. Указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ДТП ФИО1 и ФИО2 пояснили совершенно иные обстоятельства ДТП, то есть они не соответствуют объяснением как ФИО1, так и Васильевой С.В.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено не законно и не объективно.

В судебном заседании заявитель, защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы, указав, что решение должностного лица вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой С. В., выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Васильева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при повороте налево создала опасность для движения и помеху автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершающего обгон - обгон разрешен, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ командир 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> капитан полиции ФИО3 принял решение по жалобе защитника Васильевой С. В. по ордеру Фадеева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фадеева С.В. без удовлетворения

С состоявшимися по делу актами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Васильевой С.В., водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Васильеву С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД исходили из того, что ею было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, препятствовала обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Васильева С.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены Васильевой С.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Васильева С.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты> капитаном полиции ФИО3, должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении Васильевой С.В. требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> потерпевший ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Фадеева С.В., что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении жалобы, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежит отмене, а административный материал по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой С. В. с жалобой защитника Фадеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению командиру 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> капитану полиции ФИО3 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить все доводы жалобы защитника Фадеева С.В., установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Васильевой С. В. удовлетворить.

Решение по жалобе защитника Васильевой С. В. по ордеру Фадеева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить административный материал по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой С. В. с жалобой защитника Васильевой С. В. по ордеру Фадеева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.