Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 24.05.2024

Апелляционное дело № 11-72/2024

УИД 21MS0056-01-2023-002276-52

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителя, поступившие по апелляционной жалобе истицы Марковой А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в уточненном размере 52437,40 руб. в качестве реальных убытков, возникших в результате несвоевременной локализации управляющей компанией возникшей аварии, выразившейся в неконтролируемом поступлении воды в адрес, находящуюся на втором этаже по адресу: адрес, приведшей к затоплению нежилого помещения, находящегося на первом этаже по вышеуказанному адресу, отказать.»

установил:

Маркова А. Л. в лице своего представителя Куликова К. Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 59 979,26 руб., мотивировав свои требования следующим.

дата в результате залива нежилого помещения ----- по адресу адрес, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Халилову В.В., поступающей из ее адрес по вышеуказанному адресу водой, Халилову В.В. был причинен ущерб, который решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата был взыскан с нее в пользу ИП Халилова В.В., после чего ею был сделан запрос в ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» о предоставлении информации. Согласно ответу ООО «Жилкомсервис-1» от дата -----, доступ в адрес слесарю-сантехнику ООО «Жилкомсервис-1» предоставлен не был, собственник адрес самостоятельно закрыла отсекающий кран горячего водоснабжения в квартире. Согласно ответу ООО «Жилищная компания» от дата -----, дата в ------ в журнале регистрации заявок по адрес под номером ----- зарегистрирована заявка от ФИО12 о заливе нежилого помещения ----- по адресу: адрес, адрес верхней квартиры, к прибытию сотрудников диспетчерской службы в ------ неисправность устранена слесарем управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1», причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне адрес. После ознакомления со сведениями, содержащимися в журнале аварийно-диспетчерской службы, ею было установлено, что дата в 18 часов 45 минут в ООО «Жилкомсервис-1» поступила заявка от Ассоциации юристов, что происходит затопление нежилого помещения -----, при этом источник затопления находится в -----. Таким образом, с ------ до ------ ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» не было предпринято никаких мер по локализации и устранению возникшей аварии, что спровоцировало длительное затопление нежилого помещения ----- и квартиры № ----- и как следствие привело к ее убыткам в виде взыскания с нее в пользу ИП Халилова В.В. денежных средств в размере 52 437,40 рублей, а также необходимости ремонта ее квартиры на сумму 7 541,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата ----- на покупку линолеума, плинтусов. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 15, 393 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, Истец просит взыскать с ответчиков данные убытки в солидарном порядке, поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг при управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилкомсервис-1», а также ООО «Жилищная компания», выразившимися в несвоевременности локализации аварии, в результате чего неконтролируемое поступление воды в квартиру ----- расположенную адрес в дальнейшем привело к затоплению нежилого помещения -----, находящееся на ----- по указанному адресу, с учетом уточнения в размере 52437,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата производство по делу по иску Марковой ФИО13 к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № адрес от дата в размере 52 437,40 рублей прекращено на основании абз.З ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по делу по иску Марковой ФИО14 к ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков, причиненных в результате залива квартиры истца в размере 7 541,86 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 55).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата вышеуказанное определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 90-93).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркова А. Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не участвовала, обеспечила явку представителя Куликова К. Ф., который фактически поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, взысканных с истца по решению мирового судьи судебного участка № адрес от дата в уточненном размере 52 437,40 рублей. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, полностью поддержал доводы, изложенные в иске, суду показал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Халилова ФИО15 к Марковой ФИО16, ООО «Жилкомсервис-1», мировым судьей судебного участка № адрес установлена вина Марковой А.Л. в заливе нежилого помещения ----- по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошедшего дата, а именно установлено, что затопление произошло по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне. Данные обстоятельства истец Маркова А.Л. не оспаривает. Между тем, поскольку ответчиками ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Жилищная компания» не были приняты надлежащие меры к своевременной локализации затопления, у истца возникли убытки в виде взыскания с нее ущерба за затопление нежилого помещения и затрат по ремонту своей квартиры в общей сумме 59 979,26 рублей. Отказ от взыскания убытков в размере 7451,86 рублей в надлежащей форме истцом не был заявлен, вместе с тем представителем истца поддержаны исковые требования в меньшем размере 52 437,40 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» Григорьева А. И. исковые требования не признала, поддержав ранее изложенные доводы, а именно, что виновником произошедшего дата залива нежилого помещения ----- по адресу: адрес, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Халилову В. В., является собственник вышерасположенной квартиры ----- по вышеуказанному адресу – Маркова А. Л., поскольку причиной залива явился разрыв гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, что является зоной ответственности собственника помещения. Аварийная ситуация была устранена работником ООО «Жилкомсервис-1» ФИО17 своевременно, однако поскольку собственник квартиры Маркова А. Л. в момент затопления дома не находилась, вылившуюся воду никто не убирал, накопленная вода из адрес продолжала стекать в нижерасположенное жилое помещение.

ООО «Жилищная компания», в судебное заседание суда первой инстанции, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву и участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым установлена вина истца Марковой А. Л. в произошедшем заливе нежилого помещения ----- по вышеуказанному адресу. Аварийная ситуация была устранена работником управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» до приезда в ------ сотрудников аварийно-диспетчерской службы. ООО «Жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание дома по вышеуказанному адресу, но не несет обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По поступившей в ------ дата в АДС заявке и прибытию работников АДС к месту аварии, установлено, что неисправность устранена слесарем управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1». Причиной аварии стал разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры истца Марковой А. Л. просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП Халилов В. в., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Марковой А. Л. по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы истец Маркова А. Л. указывает, что решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ею самостоятельно по возвращении домой в ------ был перекрыт ЗРК в своей квартире. С ------ ответчиками не было предпринято никаких мер по локализации возникшей аварийной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова А. Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 2.2.6 указанных Правил предусмотрено, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению ----- неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила -----) управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получала с момента регистрации заявки (абз. 3 п. 13 Правил -----).

Из материалов дела следует и установлено судом, что адрес по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Марковой А. Л.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Жилкомсервис-1».

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Марковой А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Халилова В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскано 38 580 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 357,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от дата ----- в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 514,60 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Халилова В. В. к ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 68 582 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 782 руб., штрафа в размере 38 041 руб., отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № адрес установлена вина Марковой А. Л. в заливе нежилого помещения ----- по адресу: адрес, вина ООО «Жилкомсервис-1» не установлена.

Причиной залива нежилого помещения ----- по адресу: адрес явился разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в адрес по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договором ----- на аварийно-диспетчерское обслуживание от дата, заключенным между ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «Жилищная компания», предусмотрен комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе адрес с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварий. График работы установлен в том числе в среду с ------. следующего дня. дата в ------. в ООО «Жилкомсервис-1» поступила заявка от Ассоциации юристов, что происходит затопление нежилого помещения -----, при этом источник затопления находится в адрес, зарегистрирована за номером -----

дата в ------. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» по Ленинскому району г. Чебоксары под ----- зарегистрирована заявка от гражданина ФИО18 о заливе нежилого помещения ----- в адрес с верхней квартиры, к прибытию сотрудников АДС по адресу в ------. неисправность была устранена слесарем УК ООО «Жилкомсервис-1».

Суд первой инстанции, установив, что сроки локализации аварийной заявки ответчиком ООО «Жилкомсервис-1», слесарь которой вышел на устранение аварии немедленно, и устранил аварию путем перекрытия общедомового стояка водоснабжения, не нарушены, как и не нарушены данные сроки ответчиком ООО «Жилищная компания», сотрудниками АДС которой для обеспечения локализации аварийного повреждения осуществлен выезд в течение 20 минут с момента регистрации заявки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марковой А. Л..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика об обратном направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в данной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Марковой А. Л. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а жалобу истицы Марковой ФИО19 на это решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.