Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 (1-581/2022;) от 03.11.2022

№ 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого Миргородского А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ситникова В.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миргородского Александра Викторовича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский А.В. в период времени с 23 часов 30 минут 26 августа 2022 г. до 00 часов 15 минут 27 августа 2022 г., находясь на улице около домовладения, по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением Потерпевший, после нанесения ему Потерпевший в ходе конфликта удара кулаком в область лица, реализуя возникший умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, правой рукой достал из кармана нож, которым умышленно нанес один удар в область тела Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением ранением тонкой кишки, большого сальника, жирового подвеска поперечной ободочной кишки, гемоперитонеума (крови в брюшной полости), которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Миргородский А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что 26 августа 2022 г. в вечернее время он находился дома, по адресу: .... Ранее он был знаком с потерпевшим Потерпевший, конфликтов у них не было, но в связи с тем, что Потерпевший стал оказывать знаки внимания его жене – Свидетель №4, он просил Потерпевший не делать этого. При этом супруге он запретил общаться с Потерпевший, однако в тот день узнал, что Потерпевший передал его дочери какую-то книжку, предлагал ей денежные средства. В связи с этим он звонил своей супруге и выяснял, почему Потерпевший продолжает вмешиваться в их отношения, а она от него это скрывает.

В указанный день в позднее вечернее время Потерпевший позвонил ему и в грубой форме сказал ему, чтобы он вышел поговорить. В связи с тем, что Потерпевший физически сильнее его, он взял кухонный нож с целью самообороны, который положил в карман и вышел из домовладения на улицу. Потерпевший приехал со своим другом Свидетель №1, который стоял в стороне и в конфликт не вмешивался, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом после звонка прошла буквально минута. После того, как в ходе конфликта Потерпевший нанес ему удар, он, защищаясь, стоя на колене, достал нож и нанес удар ножом Потерпевший в область живота. Сразу после этого к нему подбежал Свидетель №1 и сказал, чтобы он отдал нож, что он и сделал, передав добровольно нож Свидетель №1, при этом более нанести ударов ножом потерпевшему он не пытался. После этого Потерпевший вновь стал применять к нему физическое насилие и нанес ему многочисленные удары, после чего Потерпевший и Свидетель №1 сели на скутер и уехали. В результате применения к нему насилия Потерпевший ему были причинены многочисленные телесные повреждения, что было зафиксировано. Данные события происходили с 23 часов 30 минут 26 августа 2022 г. до 00 часов 15 минут 2022 г.

Свою вину в нанесении удара потерпевшему ножом признает, раскаивается. Однако он действовал не умышленно и нанес удар, защищаясь, так как потерпевший с другом вдвоем в ночное время приехал к нему домой и потерпевший первым применил к нему насилие.

Вина подсудимого Миргородского А.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его приведенные показания, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, согласно которым он показал, что с подсудимым Миргородским А. у него ранее были нормальные отношения, они проживают в одном ....

26 августа 2022 г. он со своим знакомым Свидетель №1 находился возле одного из магазинов в СНТ «Содружество» и в это время ему пришло сообщение от жены подсудимого - Свидетель №4, в котором было указано, что Миргородский А. его разыскивает, чтобы поговорить. Также Свидетель №4 в сообщении спрашивала, виделся ли он с Миргородским А., на что он ответил, что нет. Как он понял, Миргородский А. его разыскивал из-за ревности к своей жене Свидетель №4 Оснований для этого не было, он сам женат, у него ребенок, сама переписка не сохранилась. Он решил не ждать, пока его найдет Миргородский и самому встретиться с тем, узнал его номер телефона, позвонил ему и поехал к нему домой с Свидетель №1 на мопеде. Он до этого употреблял пиво, но находился в адекватном состоянии. Когда они с Свидетель №1 приехали к дому подсудимого, расположенного по адресу: ..., Миргородский А. перелез через забор и между ними двумя начался разговор.

В ходе разговора возник конфликт, Миргородский А. стал ему говорить, что его семья пострадает, нецензурно высказываться, а также высказывать ему угрозы. После этого он (Потерпевший) нанес Миргородскому А. удар кулаком в лицо в левую часть челюсти, он которого Миргородский А. попятился назад, а он начал двигаться в сторону Миргородского и в момент тот нанес ему удар ножом в область живота. Он почувствовал тепло, задрал майку и увидел, что у него сочиться кровь. До этого момента ножа в руках подсудимого он не видел. После этого подсудимый пытался нанести ему еще удара ножом, он отбивался ногой, после чего попросил Свидетель №1 забрать нож у подсудимого, что сделал Свидетель №1. После этого у него продолжился конфликт с Миргородским А. При этом в ходе борьбы они оказались на земле, подсудимый лежал на земле, а он сидел сверху на нем и нанес ему около 5-10 ударов кулаками в область лица. Затем он устал наносить удары Миргородскому А., при этом его (Потерпевший) самочувствие ухудшилось, а Миргородский А. перестал оказывать сопротивление, в связи с чем он встал с Миргородского и конфликт был окончен. Данный конфликт происходил в период времени с 23 часов 30 минут 26 августа до 00 часов 15 минут 27 августа 2022 г. После конфликта он направился домой, но его состояние ухудшилось, в связи с чем его повезли в больницу. В результате удара ножом ему была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением ранением тонкой кишки. Каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимый не предпринимал. Сам претензии к подсудимому он не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 26 августа 2022 г. в вечернее время он находился возле своего дома, расположенного по адресу: ..., где общался со своим знакомым Потерпевший, при этом они пили пиво. Затем Потерпевший предложил ему поехать поговорить с их общим знакомым Миргородским на .... В связи с чем они решили поговорить, он не знает, они разговаривали между собой по телефону, после чего Потерпевший решил поехать к Миргородскому. Они поехали на мопеде к подсудимому, за рулем находился Потерпевший, при этом они выпили по одной или две бутылки пива.

Когда они подъехали к дому Миргородского, последний перепрыгнул через забор и вместе с Потерпевший отошел в сторону и они вдвоем стали что-то обсуждать. Он (Свидетель №1) стоял на расстоянии от них примерно в 4-5 метров, и не слышал всего их разговора, затем сам стал разговаривать по телефону. При этом Миргородский что-то говорил Потерпевший про семью. Затем Потерпевший крикнул ему, что Миргородский нанес ему удар ножом. Самого момента удара ножом, а также предшествующих обстоятельств он (Свидетель №1) не видел. Он подбежал к Свидетель №4, при этом Потерпевший в это время отталкивал того ногами, и Свидетель №4 добровольно отдал ему нож, который он выбросил через забор. Затем у них еще в течении около 1 минуты продолжился конфликт, при этом он разнимал их. После этого Потерпевший решил поехать домой, чтобы обработать рану. По дороге Потерпевший высадил его и уехал, уже позже он узнал, что Потерпевший находится в больнице;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым подсудимый Миргородский А. является ее супругом. Она вместе с супругом и совместным малолетним ребенком проживают по адресу: .... Потерпевший Потерпевший ранее был у них дома в компании друзей, также ее супруг был у Потерпевший в гостях. Затем супруг стал ревновать ее к Потерпевший, оснований для чего не было. Последней причиной ревности явилось то, что Потерпевший дал ее ребенку почитать книгу. 26 августа 2022 г. она была на работе, когда ей позвонил супруг и сказал, что пойдет к жене Потерпевший и расскажет о книге. При этом супруг высказывал ей претензии, был недоволен, спрашивал, почему она продолжает общаться с Потерпевший. В этот день после работы она поехала к своей свекрови, где находился ребенок, так как побоялась выяснения отношений с Миргородским. При этом она позвонила Потерпевший, для того, чтобы предупредить о произошедшем разговоре с супругом. Потерпевший попросил ее дать ему телефон супруга, но она отказалась. Позже, ей позвонил по видеосвязи супруг, у которого были явные телесные повреждения, лицо было в крови, и сообщил, что он нанес резанное ранение Потерпевший кухонным ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший является ее супругом, с подсудимым Миргородским А. она не знакома. 26 августа 2022 г., около 21 часа ее супругу вышел из дома, а вернулся домой примерно в ночное время в окровавленной одежде. При этом супруг пояснил, что у него с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему удар ножом. Супруг сначала сам стал обрабатывать рану, а затем она позвонила другу семьи, который доставил супруга в больницу, где ему была проведена операция и оказана помощь. Об обстоятельствах конфликта ей ничего не известно. Об общении ее супруга с женой подсудимого ей также ничего не известно, оснований для ревности у нее не было;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., при этом зафиксированы следы преступления и изъят кухонный нож (Т. 1, л.д. 23-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в отделении БСМП
г. Ростов-на-Дону были изъяты вещи Донского П.П., в том числе: мужские шорты светло-серого цвета со следами бурого цвета, майка темно-желтого цвета со следами бурого цвета (Т. 1, л.д. 16-22);

-заключением судебно-медицинского эксперта от ... ..., согласно выводам которого у Потерпевший, в том числе, обнаружены телесные следующие повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением ранением тонкой кишки, большого сальника, жирового подвеска поперечной ободочной кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом и квалифицируется тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (Т. 1, л.д. 154-157);

-заключением эксперта от ... ..., согласно выводам которого представленный на исследование нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и не относятся к холодному оружию (Т. 1, л.д. 95-97);

-заключением эксперта от ... ..., согласно выводам которого на представленной майке Потерпевший имеется одно повреждение колото-резанного характера, образованное в результате колото-резанного воздействия. Данное повреждение колото-резанного характера могло быть образовано, как представленным ножом, так и другим, конструктивно похожим объектом (Т. 1, л.д. 138-142);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2022 г. по адресу: ... (Т. 1, л.д. 164-167, 168-170);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: цветной майкой с повреждением колото-резанного характера и следами вещества бурого цвета; мужскими шортами серого цвета со следами вещества бурого цвета в области пояса (Т. 1, л.д. 171-175, 176-178);

-протоколом явки с повинной от 27 августа 2022 г., согласно которому Миргородский А.В. сообщил обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший в период времени с 23 часов 50 минут 26.08.2022 по 00 часов 15 минут по месту своего жительства (Т. 1, л.д. 8-9);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., согласной выводам которых Миргородский А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Миргородский А.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миргородский А.В. не нуждается (Т. 1, л.д. 124-125).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Миргородского А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей стороны обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Показания подсудимого Миргородского А.В. и позицию защиты о том, что Миргородский А.В. нанес удар ножом, действуя в условиях обороны и ссылки на имеющиеся у него телесные повреждения, суд признает необоснованными.

Как установлено судом, в ходе возникшего конфликта потерпевший Потерпевший действительно совершил противоправные действия и первым нанес удар кулаком в область лица Миргородскому А.В., что указано судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, как установлено судом, Миргородский А.В., имея возможность избежать как изначального, так и дальнейшего конфликта, в условиях отсутствия общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший, после нанесения ему удара кулаком в область лица потерпевшим, заранее взятым с собой кухонным ножом нанес удар потерпевшему в область живота, где расположены жизненно важные органы человека.

При этом, как установлено судом, имеющиеся у подсудимого телесные повреждения были получены подсудимым уже после совершения им преступления, в связи с чем наличие данных телесных повреждений указанные доводы стороны защиты не подтверждает.

По смыслу закона, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, что, как установил суд, имело место по настоящему делу, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В связи с этим, указанные показания подсудимого и все доводы стороны защиты, связанные с необходимой обороной подсудимого, превышении ее пределов подсудимым, суд признает несостоятельными и отклоняет.

Решая вопрос об объеме обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования подсудимому, в том числе, вменены действия по нанесению потерпевшему Потерпевший в процессе борьбы не менее трех ударов по телу и причинения последнему телесных повреждений в виде ссадин в области левого локтевого сустава, области правого и левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако доказательств, подтверждающих умышленное нанесение подсудимым трех ударов потерпевшему в ходе конфликта, суду не представлено, в частности показания потерпевшего Потерпевший, очевидца преступления свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого, данных сведений не содержат.

Кроме того, как установлено судом, уже после совершения подсудимым преступления и нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимый добровольно отдал Свидетель №1 нож, после чего конфликт между подсудимым и потерпевшим продолжился и перерос в борьбу на земле, в результате которой потерпевший оказался сверху подсудимого и нанес ему многочисленные удары, после чего Миргородский А.В. перестал оказывать сопротивление.

По изложенным основаниям и исходя из характера выявленных у потерпевшего телесных повреждений – ссадин конечностей, суд приходит к убеждению о необходимости исключить из объема обвинения данные вменяемые подсудимому действия.

Решая вопрос об окончательной юридической оценке действий подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, используя в качестве оружия заранее взятый кухонный нож, нанеся Потерпевший удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, реализовал имеющейся у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таком положении, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Миргородского А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Миргородскому А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Миргородскому А.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Миргородскому А.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Миргородский А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Миргородским А.В. преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Миргородскому А.В. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миргородского Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миргородскому А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Миргородского А.В. под домашним арестом в период с 29 августа 2022 г. до 22 марта 2023 г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Миргородского А.В. в период с 27 августа 2022 г. по 28 августа 2022 г. и время нахождения Миргородского А.В. под стражей в период с 23 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району вещественные доказательства по делу: майку, шорты, кроссовки, носки (Т. 1, л.д.178), - вернуть Потерпевший либо его представителю; кухонный нож (Т. 1, л.д. 170), - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом.

    Председательствующий