Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2022 ~ М-2437/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-2843/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                          Наумова Ю.А.,

    при секретаре                                                                        Печерина О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    15 декабря 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Междуреченский городской суд с иском к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный №), под управлением К.Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу было установлено, что, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу К.Н.Н.

В отношение транспортного средства <данные изъяты>» (государственный регистрационный №) был заключен договор ФИО3 ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора ФИО3, с стальным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 313 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением установлено, что на момент ДТП ФИО1 правила ПДД РФ нарушены не были, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением К.Н.Н., который в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается и не имел преимущественного права проезда.

Истец считает, что у страховой компании не было оснований для выплаты К.Н.Н. страхового возмещения, в связи с чем полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная К.Н.Н. подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 313 850,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 338,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,20).

Ответчик К.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу, предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что31 июля 2021в 16час.16 минут 31 июля 2021 года в 16 час. 16 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №,под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К.Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

26.08.2021К.Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы,в том числе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО7(л.д.9,9оборот,10)

АО «АльфаСтрахование» указанное заявление рассмотрено, случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае без номера от ДД.ММ.ГГГГ, определена подлежащая выплате страховая сумма в размере 313850,60 руб. (л.д.9)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 313850 рублей 60 копеек перечислено страховой компанией К.Н.Н.(л.д.9)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО7 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях установлено нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон).(л.д.10, л.д.75 дело №)

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.31-34; л.д.19-26 дело №).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(л.д.35-36; л.д.43-45 дело №).

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д.37; л.д. 98 дело №).

Принимая во внимание изложенное и обстоятельство того, что постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба К.Н.Н. не установлена, следовательно и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу обудовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К.Н.Н. сумм неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, в размере 6338,50 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 08.11.2022(л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования акционерного ФИО9 «АльфаСтрахование» к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения, в размере 313 850рублей, а также государственную пошлину в размере 6338 рублей50 копеек, а всего 320 188 рублей 50 копеек (триста двадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Ю.А. Наумова