Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1518/2022                 УИД 23RS0013-01-2022-000632-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 июля 2022 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца – Гудзь А.В.

при секретаре         Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудзь И.В. к АО «ВЭР» \ранее ООО «Все Эвакуаторы»\ о признании договора публичной оферты об оказании услуг недействительным, о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда

установил:

    Гудзь И.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» \ранее ООО «Все Эвакуаторы»\ о признании договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250000 рублей, заключённого между ним и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» недействительным, начиная с 22.09.2021 и взыскании с ответчика в его пользу основной суммы долга в размере 250 000 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10974 рубля 66 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 360974 рубля 66 копеек.

    В обоснование своих исковых требований указал, что изначально, 13.08.2021 между ним и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО» был заключён Договор № купли-продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием на покупку автомобиля марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер № стоимостью 2 450 000,00 рублей, но расчёт по нему не производился и они договорились с продавцом это сделать 22.09.2021. Однако 22.09.2021 третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» стал навязывать ему заключение с ООО «КЛЮЧАВТО» Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи автотранспортного средства от 13.08.2021, якобы на крайне выгодных для него условиях, так как по тексту этого соглашения третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» уменьшали стоимость продаваемого ему автомобиля почти в 10 раз и продавали его ему всего за 300000,01 рублей. По условиям этого допсоглашения на него возлагалась обязанность на заключение с Партнёрами третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО» ещё 5-ти платных договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 этого допсоглашения. Однако большая часть этих договоров по сути и содержанию явились для него кабальными, в том числе и договор с ответчиком, который в данный момент он оспаривает данным иском. Тогда же 22.09.2021 третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» стало с ним торговаться и заявило, что в допсоглашении с ним - ООО «КЛЮЧАВТО» заложены условия на расторжения этих 5-ти кабальных дополнительных договоров с партнёрами ООО «КЛЮЧАВТО» и он может их расторгнуть до 23.10.2021 с определёнными рисками для себя, а после 23.10.2021 без всяких рисков и дополнительных требований выплаты ООО «КЛЮЧАВТО» всей первоначальной стоимости автомобиля, что и нашло своё отражение в этом допсоглашении от 22.09.2021 года. Тогда же 22.09.2021 он подписал и так называемый бланк договора с ответчиком на оказание им дополнительных платных услуг, что нашло своё воплощение в таком документе, как договор публичной оферты об оказании услуг - Карта помощи на дорогах №28300049241 (эвакуатор) от 22.09.2021, но в итоге, оценив все риски, заявил продавцу, что отказывается от всякой покупки у него автомобиля. В силу возникновения на этой почве недопонимания между ним и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО», а также высказанного им намерения отказаться от дальнейшего сотрудничества с ним - ООО «КЛЮЧАВТО» в сфере заключения сделки купли-продажи автомобиля и её исполнения, ООО «КЛЮЧАВТО» тогда же 22.09.2021 было предложено ему заключить с ним договор без всяких дополнительных соглашений, то есть по сути они полностью отказались и от договора от 13.08.2021 и от дополнительного соглашения к нему от 22.09.20212 и соответственно от 5-ти договоров с партнёрами продавца, хотя те и были подписаны им перед этим. Как спорный договор с ответчиком, будучи уже как бы аннулированным 22.09.2021, мог оказаться переданным представителем третьего лица, у которого они оставались на руках, в руки ответчика ему непонятно и неизвестно. При этом представитель третьего лица в одном из последних телефонном разговоре с ним допустил мысль, что эта передача документов ответчику от третьего лица могла произойти случайно, по стечению обстоятельств, без всякого намерения продавца втянуть его в дополнительные финансовые расходы. Поэтому в итоге 22.09.2021 между ним и ООО «КЛЮЧАВТО» был заключён без всяких дополнительных требований и соглашений Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки Тойота, модели Камри, с идентификационным номером № стоимостью 2450000,00 рублей. Тогда же 22.09.2021 согласно п. 4 этого договора вышеназванный автомобиль стал его собственным без всякого оформления акта приёма-передачи и он уехал из автосалона продавца домой на своём уже собственном автомобиле (п. 3 Договора). Расчёт по этому договору был осуществлён, в том числе, с привлечением заёмных средств через АО «Тойота Банк» путём заключения договора потребительского кредита от 22.09.2021 на общую сумму 1 743 145,34 рублей сроком до 23.09.2024 года. В последующем, в октябре 2021 года он решил поинтересоваться у банка - кредитора о порядке списания и размерах заёмных денежных средств. Из представленной на его запрос банком информации ему стало известно, что его заёмные средства были списаны банком не только продавцу - ООО «КЛЮЧАВТО» в счёт оплаты по договору купли-продажи, но и посторонним организациям, в том числе и ответчику ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 250 000 рублей. Это было сделано платёжным поручением № 22.09.2021 по договору № от 22.09.2021 в размере 250000 рублей со счёта Гудзь И.В. в АО "Тойота Банк" 40№ на счёт ООО ТК СБСВ-КЛЮЧАВТО" в ПАО Сбербанк 40№ - Карта помощи на дороге. Такое распоряжение его заёмными денежными средствами он посчитал неправомерным, но в ответ получил сообщение, что это было сделано на основании его договора с ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» от 22.09.2021. Поэтому в последующем он в рамках действующего законодательства и ст. 450.1 ГК РФ 23.10.2021 направил ответчику претензию с требованием расторжения с ним договора в течение 10-ти календарных дней, которая согласно ответа Почты России поступила в адрес ответчика 26.10.2021, а 28.10.2021 ему почтой было возвращено уведомление о вручении ответчику претензии. 05.11.2021 ответчик направил в его адрес ответ на претензию, которая по тексту ответа им не оспаривалась, а наоборот, констатировалось его право «на отказ от получения услуги в любой момент времени вне зависимости от причины побудившей в этому», как следовало из текста ответа. Таким образом, ответчик признал его претензионное требование, но возврат в его банковский адрес его денежных средств в размере 250000 рублей не произвёл, что и побудило его данный вопрос решать в судебном порядке. Никаких услуг ответчик ему не оказывал, и он не обращался к ответчику с просьбой об оказании таковых, а значит все его денежные средства подлежат возврату ему ответчиком в полном размере с применением ст. 395 ГК РФ - с истребованием процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеизложенные его требования основаны на фактических обстоятельствах дела прямо видных из перечисленных им документов и абсолютно законны, т.к. вытекают из следующих правовых норм: ст. 782 ГК РФ, аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», более того статья 16 этого Закона указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Из вышеизложенного прямо усматривается, что он имеет полное право на досрочное расторжение длящегося вышепоименованного договора, а действия ООО «КЛЮЧАВТО» и его партнёра - ответчика, вытекающие из договорных отношений между ним и им являются недействительными, незаконными, так как прямо ущемляют его законные права. Из договорных же отношений с ООО «КЛЮЧАВТО» и его партнёром - ответчиком прямо видно, что ему предоставлялась неверная информация, его вводили в крайнее заблуждение, он ставился в крайне затруднительное не выгодное положение с сокрытием от него всей полноты информации, то есть с применением фактического обмана. К тому же ему навязывались договорные отношения, противоречащие букве Закона. Поэтому у него есть все основания просить суд признать договор с ответчиком недействительным и прекратить его действие с 22.09.20212. Ответчик был надлежащим образом им уведомлён о прекращении с ним отношений и признал их таковыми в своём ответе, которые являются фактически недействительными с момента их, так называемого возникновения, то есть с 22.09.20212 и истребования у ответчика его денежных средств в размере основной суммы 250000 рублей, а также процентов с них за пользование чужими денежными средствами. С учётом ст. 395 ГК РФ им составлен первоначальный расчёт взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, который будет им корректироваться исходя из временного промежутка и колебания ставки рефинансирования банка с учётом выхода суда на окончательное решение по данному делу, но на данный момент эта сумма согласно первоначального расчёта, прилагаемого к иску составляет 10 974,66 рублей. В виду того, что ответчик после получения его претензии не пожелал в добровольном порядке вернуть ему его 250000 рублей, то он такими своими действиями причинил ему нравственные страдания и переживания, а значит обязан выплатить ему в счёт его возмещения компенсацию, которую он оценивает в 100000 рублей и просит ее взыскать с ответчика в свою пользу.

    Истец Гудзь И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гудзь А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просила взыскать их за период с 22.09.2021 по 14.07.2022 в размере 22 098 рублей 63 копейки. Пояснила, что истец хочет, чтобы договор был аннулирован, так как его обманули, ввели в заблуждение. От дополнительного договора истец не отказывался, менеджер сказал, что все документы уничтожит, но что-то пошло не так. Истец отказывался от дополнительных договоров. Когда истец отказался от всех дополнительных соглашений и документов, ему сказали, что все дополнительные договоры уничтожат.

Представитель ответчика АО «ВЭР» \правопреемник ООО «Все Эвакуаторы»\ по доверенности Каранаев Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик АО «ВЭР» не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом. Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР». Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, он желал заключения и исполнения указанных договоров. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. То есть, получив желаемое, а именно скидку на автомобиль согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в размере 300 000, 01 рублей, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от него и остается при полученных выгодных условиях покупки автомобиля. Не подлежат удовлетворению производные требования Истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, вследствие виновных действий ответчика не представлено. Кроме того, вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа, если суд придет ко мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика противоречит мерам предпринимаемых Правительством РФ, направленных на предупреждение банкротства. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит в удовлетворении исковых требований Гудзь И.В. к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

    Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом \уведомление в деле\.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) \п. 4 ст. 421 ГК РФ\.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной \ч. 2 ст. 432 ГК РФ\.

    Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между Гудзь И.В. \Покупатель\ и ООО «КЛЮЧАВТО» \Продавец\ заключен договор № купли-продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №. Характеристики, технические данные, опции и дополнительное оборудование автомобиля содержатся в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля (аванс) указано, что цена автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 2 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

    Согласно п. 3.2 указанного договора оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в день подписания настоящего договора Покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет Продавца авансовый платеж в размере 48,98 % от стоимости автомобиля указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 1 200 000 рублей, оставшиеся 51,02 % от стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей покупатель оплачивает в течении 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца по телефону и (или) смс-сообщением (окончательный расчет).

    Приложением № к договору № от 13.08.2021 определен предмет договора - автомобиль марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №, цвет кузова – белый перламутр, цвет салона – черный, базовое оборудование цена – 2 750 000 рублей, скидка 300 000 рублей предоставляется при условии обмена своего автомобиля по программе Трейд-ин и приобретения в кредит, также определено дополнительное оборудование.

    22 сентября 2021 года между Гудзь И.В. \Покупатель\ и ООО «КЛЮЧАВТО» \Продавец\ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 300 000,01 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 1.1) кредитный договор № АN-21\122213 от 22 сентября 2021 года между Покупателем и АО «Тойота Банк»; 1.2) Каско №F6О04055; 1.3) Gap № SYS2035704324, 1.4) Карта №, 1.5) Продленная гарантия №.

    При досрочном расторжении до 23.10.2021 Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течении 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

22 сентября 2021 года между кредитором АО «Тойота Банк» и заемщиком Гудзь И.В. заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 743 145 рублей 34 копейки под 10,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 23.09.2024, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от 13 августа 2021 года, продавец ООО «КЛЮЧАВТО».

    Согласно п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 22.09.2021 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №.

    Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № АN-21\122213 от ДД.ММ.ГГГГ определены цели использования заемщиком потребительского кредита: 1) оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи с Продавцом (ООО «КЛЮЧАВТО», 1 250 000 рублей); 2) оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии) по договору с Продавцом\Поставщиком (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», 25 000 рублей); 3) Оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля по договору с Продавцом\Поставщиком ООО «КЛЮЧАВТО», 15 000 рублей; 4) Оплата страховой премии за страхование автомобиля (Страховой полис КАСКО) страховщику (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 141 895 рублей 34 копейки); 5) Оплата страховой премии по договору Gap-страхования (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», 61 250 рублей); 6) Оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», 250 000 рублей).

    22 сентября 2021 года между ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого в настоящее время является АО «ВЭР», и Гудзь И.В. заключен договор публичной оферты об оказании услуг № – Карта помощи на дорогах, карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС», автомобиль марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №.

    Согласно платежному поручению № от 22.09.2021 Гудзь И.В. оплатил ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 250 000 рублей, оплата стоимости Карты помощи на дороге № от 22.09.2021.

     В претензии (требовании) от 23.10.2021, направленной ООО «КЛЮЧАВТО», страховщику САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Все Эвакуаторы», АОА «АльфаСтрахование», АО «Тойота Банк», Гудзь И.В. поставил в известность о досрочном, в одностороннем порядке расторжении договорных обязательств в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (требования).

    В ответе от 05.11.2021 ООО «Все Эвакуаторы» указало, что на данный момент вынуждены оставить претензию без должного рассмотрения, предложив направить претензию вновь, приложив все необходимые копии документов, а именно: паспорта, заявление о присоединении к договору оферты, кредитный договор графиком платежей, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать договор публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей, заключенный им с ООО «Все Эвакуаторы», недействительным, начиная с 22.09.2021, взыскав основную сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

    Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку \ч. 2 ст. 178 ГК РФ\.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего \ч. 3 ст. 179 ГК РФ\.

    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки \ч. 4 ст. 179 ГК РФ\.

    Как установлено ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введение в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ.    

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме \ч. 1\.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме \ч. 2\.

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом \ч. 3\.

    Судом установлено, что по договору № 9662 купли-продажи автомобиля (аванс) от 13.08.2021 Гудзь И.В. купил у ООО «КЛЮЧАВТО» автомобиль марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер № за 2 450 000 рублей, из которых в день подписания договора – 13.08.2021 оплатил в кассу продавца 1 200 000 рублей, а оставшуюся часть 1 250 000 рублей должен оплатить после получения уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца. Впоследствии, 22.09.2021 при передаче автомобиля истцу продавцом ООО «КЛЮЧАВТО», между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля – 2 450 000 рублей определена с учетом скидки в размере 300 000,01 рублей, предоставленной в результате заключения истцом \покупателем\ договоров с партнерами Продавца, в том числе оспариваемого договора - Карта №. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей истцом 22.09.2021 заключен Договор потребительского кредита с АО «Тойота Банк» №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 743 145 рублей 34 копейки под 10,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 23.09.2024, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от 13 августа 2021 года, продавец ООО «КЛЮЧАВТО». Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, целями использования потребительского кредита является оплата стоимости приобретенного автомобиля и дополнительных услуг, в том числе оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», 250 000 рублей) \оплата спорного договора\. 22.09.2021 между ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого в настоящее время является АО «ВЭР», и истцом Гудзь И.В. заключен договор публичной оферты об оказании услуг № – Карта помощи на дорогах, карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС», автомобиль марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №.

    Истец, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, указывает на то, что третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» навязало ему заключение данного договора; договор являлся для него кабальным; ему предоставлялась неверная информация, его вводили в заблуждение, фактически его обманули.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между истцом Гудзь И.В. и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого в настоящее время является АО «ВЭР», договор публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей не нарушает нормы свободного выбора товаров\услуг. Само по себе заключение договора не противоречит действующему законодательству. Спорный договор был добровольно, согласно собственному волеизъявлению истца заключен с ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 22.09.2021 к договору купли-продажи от 13.08.2021 и Договором потребительского кредита № АN-21\122213, заключенным истцом с АО «Тойота Банк». Спорный договор был заключен истцом при условии приобретения автомобиля у дилера ООО «КЛЮЧАВТО» со скидкой в размере 300 000 рублей. Указанная информация была доведена до истца. Истцом самостоятельно и добровольно принято решение о приобретении автомобиля по цене 2 450 000 рублей с учетом скидки, а не при обычных условиях \без учета скидки\.

    300 000 рублей является скидкой при приобретении автомобиля на определенных условиях, что отражено в договоре купли-продажи, приложениях к нему и дополнении, а не стоимостью автомобиля марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, как на то в настоящее время указывает истец.

     В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении как спорного договора, так и иных договоров, которые им были заключены и подписаны 22.09.2021, до него была доведена иная информация, нежели та, которая содержится в подписанных им документах.

    Истец был ознакомлен со всеми условиями договоров, подписал их, желал их заключения и исполнения, самостоятельно распоряжался денежными средствами, полученными в кредит по Договору потребительского кредита № от 22.09.2021, в том числе и на оплату стоимости спорного договора в сумме 250 000 рублей.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика и иных лиц \третьего лица\ действий, свидетельствующих о его понуждении к заключению как договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей, так и иных договоров, связанных с приобретением автомобиля марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №, именно на указанных в договорах условиях; доказательств по навязыванию заключения договора с ответчиком; равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика и иных лиц признаков злоупотребления правом.

    Истец, в случае несогласия с какими-либо условиями заключенных договоров, в том числе спорного, не был лишен возможности высказать свои замечания, отказаться от заключения договора. Доказательств обсуждения иных условий приобретения автомобиля истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что подписанные истцом договора были аннулированы. Истцом представлены в материалы дела договора с приложениями и дополнениями, которые им подписаны, что истцом не отрицается. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2021 содержит окончательные условия договора купли-продажи автомобиля марки Тойота, модели Камри, идентификационный номер №, заключенного между сторонами – истцом Гудзь И.В. и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО», тогда как договор купли-продажи (аванс) от 13.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2021 не имеет данных о полном расчете, передаче автомобиля и иных существенных условиях, необходимых для регистрации транспортного средства за истцом, как за новым собственником.

    Доводы истца о том, что спорный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, являлся кабальным для него, что его ввели в заблуждение, обманули, суд признает несостоятельными в связи с тем, что договор заключен истцом добровольно; спорный договор взаимосвязан с иными договорами, заключенными истцом 22.09.2021, являлся условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, которой истец пожелал воспользоваться. Истец при оформлении кредита в размере 1 743 145 рублей 34 копейки просил дополнительно включить в сумму кредита дополнительные услуги, в том числе и оплату Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей. Указанные условия кредитования отражены в п. 11 договора потребительского кредита № от 22.09.2021. В дополнении к заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля истец также просил дополнительно включить указанную сумму в кредит, подтвердил, что выбирает дополнительную услугу по собственному желанию; проинформирован о том, что банк не оказывает дополнительные услуги, он самостоятельно заключает договор на выбранную им услугу; условия оказания дополнительной услуги приведены в соответствующем договоре.

    Включение в п. 11 Договора потребительского кредита №, заключенного истцом с АО «Тойота Банк» 22.09.2021, условия о заключении договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей обусловлено заявлением истца о кредитовании и как следствие согласием истца на заключение такого договора, что соответствует положениям п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    Нарушений ответчиком и иными лицами прав истца Гудзь И.В.- как потребителя услуг, судом также не установлено и доказательств этому истцом суду не представлено.

    Суд приходит к выводу, что доводы истца на навязывание дополнительной услуги в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах являются необоснованными, поскольку условия сделки по приобретению указанного договора были доведены до истца, о чем свидетельствуют подписанные истцом договора 22.09.2021.

     При досрочном расторжении до 23.10.2021 договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.09.2021, в том числе и спорного договора, истец должен был вернуть продавцу ООО «КЛЮЧАВТО» скидку в размере 300 000 рублей. Однако за досрочным расторжением договоров истец не обращался, что им не отрицается.

    Истец обратился с претензией (требованием) о расторжении некоторых договоров, указанных в п. 1.1.-1.5 дополнительного соглашения от 22.09.2021, в том числе спорного договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей.

    В ответе от 05.11.2021 ООО «Все Эвакуаторы» на претензию (требование) истца указало, что на данный момент вынуждены оставить претензию без должного рассмотрения, предложив направить претензию вновь, приложив все необходимые копии документов.

    Доводы истца о том, что в ответе от 05.11.2021 ответчик подтвердил намерения расторгнуть заключенный договор, суд находит несостоятельными, полагает, что истцом неверно трактован ответ ответчика, поскольку в ответе указано, что претензия (требование) истца остается без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо предоставить документы. Ответчик сообщает истцу о том, что убежден, что электронная карта помощи является необходимым условием безопасности и надежности для автовладельцев, но и уважает право и выбор клиентов на отказ от получения услуги в любой момент времени вне зависимости от побудивших к этому причин. Доводы ответчика не противоречат действующему законодательству, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору \ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»\.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответ ответчика от 05.11.2021 не является признанием претензионного требования истца о расторжении спорного договора, не может учитываться как согласие ответчика с требованиями при рассмотрении настоящего иска о признании данного договора недействительным с момента его заключения, т.е. с 22.09.2021 и взыскании полной оплаты стоимости договора в размере 250 000 рублей.

    Суду истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику вновь с требованием о расторжении договора, приложив необходимые документы.

    Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным исковым требованиям о признании спорного договора недействительным и о взыскании оплаты, не имеется оснований для их удовлетворения.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 недействительным, о взыскании стоимости оплаты данного договора в сумме 250 000 рублей, не установив нарушения прав истца Гудзь И.В., как потребителя, допущенного ответчиком, суд полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гудзь И.В. к АО «ВЭР» \ранее ООО «Все Эвакуаторы»\ о признании договора публичной оферты об оказании услуг № от 22.09.2021 в виде Карты помощи на дорогах на сумму 250 000 рублей, заключенного между Гудзь И.В. и ООО «Все Эвакуаторы», недействительным, начиная с 22.09.2021; о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 19.07.2022 года.

судья