Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 25.08.2023

Дело №11-133/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г.                                                      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого В. М., Новицкой М. Л., Новицкого Р. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ЗАО «Водоканал» к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Новицкому В.М., Новицкой М.Л., Новицкому Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с /дата/ по /дата/ в размере 11 927,66 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются абонентами потребления холодной воды и водоотведения, нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. В /дата/ 2021 г. закончился межповерочный интервал прибора учета, однако до настоящего времени новый прибор учета не установлен, ответчикам начисляется расходов воды исходя из нормативов потребления. Оплата коммунальной услуги не производится в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Новицкий В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что обязанность по замене прибора учета лежит на собственнике, а не на нанимателях. В квартире ответчики не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

Ответчики Новицкая М.Л., Новицкий Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования удовлетворены частично. С Новицкого В.М., Новицкой М.Л., Новицкого Р.В. в пользу ЗАО « Водоканал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по счету /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 11549,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб., в солидарном порядке. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Новицкий В.М. и представитель Новицкого В.М. – Новицкая К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивали на отмене решения мирового судьи как незаконного.

Представитель ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Феде-рации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 чч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: /адрес/, является муниципальной.

В квартире зарегистрированы Новицкий В.М., Новицкая М.Л., Новицкий Р.В.

ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку по коммунальной услуге водоотведение и холодное водоснабжение жителям г.о. Клин Московской области.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за поставленные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, приняв расчет истца, сославшись на положения ст.ст. 69, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности за указанный период, определив к взысканию 12 011,96 руб. с учетом произведенной оплаты коммунальной услуги ООО «Стройком».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворены исковые требования Новицкого В.М. к администрации Клинского муниципального района Московской области в части обязания администрации произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а также общего имущества многоквартирного дома (подъезд /номер/), в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (Том 1 л.д. 64).

Решение вступило в законную силу /дата/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области орт /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП. Обязали начальника отдела – старшего пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство (Том 1 л.д. 68-69).

Из актов обследования жилого помещения от /дата/, рассоложенного по адресу: /адрес/, следует, что при проведении капитального ремонта муниципальной квартиры, была допущена ошибка при монтаже разводки ГВС и ХВС по квартире. В результате чего происходит подмес ГВС в систему ХВС. Акт подписан мастерами ООО «ЖЭУ-7» (Том 1 л.д. 85).

Такой же акт составлен /дата/ (л.д. 85 оборот).

Согласно ответу администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ на обращение Новицкому В.М., подрядная организация ООО «СтройКом» выполняющая капитальный ремонт в квартире, гарантирует произвести оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодна и горячая вода) по показаниям счетчиков с /дата/ по окончании работ (л.д. 86).

Согласно ответу администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ на обращение Новицкому В.М., оплата за коммунальные ресурсы произведена по показаниям счетчиков (л.д. 87).

/дата/ составлен акт контрольных показаний счетчика горячей и холодной воды (л.д. 158).

Из актов обследования жилого помещения от /дата/, расположенного по адресу: /адрес/, следует, что при проведении капитального ремонта муниципальной квартиры, была допущена ошибка при монтаже разводки ГВС и ХВС по квартире. В результате чего происходит подмес ГВС в систему ХВС. Акт подписан мастерами ООО «ЖЭУ-7» (Том 1 л.д. 88).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, производился капитальный ремонт, в связи с чем на ответчиков, не проживающих в жилом помещении, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальной услуги.

Как следует из квитанций и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройком» производило оплату холодного и горячего водоснабжения /дата/ в размере 377,70 руб. Таким образом, истцу не могло не быть известно об отсутствии обязанности ответчиков производить оплату коммунальной услуги.

В спорный период, Новицкие В.М., М.Л., Р.В. были ограничены в потреблении ресурсов, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ЗАО «Водоканал» к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ЗАО «Водоканал» к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Водоконал» к Новицкому В. М., Новицкой М. Л., Новицкому Р. В. о взыскании задолженности - отказать.

Судья                                                                            К.П. Кручинина