Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-149/2023;) от 08.12.2023

                                                   Мировой судья: Харьков А.А.                                                                                                                                               Дело № 11-13/2024

                                                    УИД 16MS0003-01-2020-000158-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Арте Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району от 26 июля 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о выдаче дубликата судебного приказа №2-131/2020 от 24 января 2020 года о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арте Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-131/2020 от 24 января 2020 года о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель по доверенности ООО «Арте Групп» просит в частной жалобе отменить его, указывая на необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя по доверенности акционерного общества «Арте Групп», мировой судья руководствовался статьей 428 ГПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

На основании статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 112, статьи 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району гор. Казани по делу №2-131/2020 от 24 января 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания №1», чьим правопреемником является ООО «Арте Групп» взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» о выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 26 июля 2023 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий (подпись)

                                        Копия верна.                                                                     Д.К. Галлямова