Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1276/2020 (33-16845/2019;) от 26.12.2019

Судья: Лебедева И.Ю. Апел. гр. дело № 33-1276/2020 (33-16845/2019)

Номер дела суда первой инстанции: 2-8447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Пияковой Н.А., Захарова С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михеевой Т.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB RED серийный №, заключенного между Мехеевой Т.А. и ООО «М.видео Менеджмент»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михеевой Т.А. стоимость некачественного товара в размере 49491 рубль, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5206,91 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать Михееву Т.А. передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 7 128 GB RED серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 1945,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что 17.07.2017г. приобрела в ООО «МВМ» смартфон Аpple iPhone 7 128 GB RED серийный № стоимостью 49491 рубль. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать.

Истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт» с заявлением на проведение экспертизы телефона, 30.04.2019г. экспертным заключением установлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона.

30.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

После проведения проверки качества телефона дефект подтвердился, 09.08.2019г. произведен ремонт, в связи с чем, сменился серийный номер смартфона на №.

В связи с тем, что смартфона перестал заряжаться, истец 12.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

Товар вновь предоставлен на проверку качества товара в СРО «Эксперт», дефект нашел подтверждение, однако в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем, Михеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просила принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB RED серийный № (№). Взыскать стоимость некачественного товара в размере 49491 рубль, проценты по кредитному договору в размере 5206,91 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.08.2019г. по 02.09.2019г. в сумме 5444,01 рубля, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (494,91 рубля) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в силу ч.6 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей, ответственность не может быть возложена на Продавца.

Представитель ООО «МВМ» - Сафронова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изложенным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. истица приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 7 128 GB RED серийный № стоимостью 49491 рубль.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

30.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

12.07.2019г. товар сдан на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт», что подтверждается техническим заключением №.по результатам проверки качества товара выявлен дефект – выход из строя системной платы, недостаток производственный, стоимость устранения 26990 рублей.

19.07.2019г. товар сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

09.08.2019г. товар выдан после ремонта.

Согласно акту АСЦ ООО «Современный сервис», произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, в связи с чем, сменился серийный номер смартфона на №.

В связи с тем, что смартфон перестал заряжаться, истец 12.08.2019г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

Товар вновь предоставлен на проверку качества товара в СРО «Эксперт», дефект нашел подтверждение – вышла из строя системная плата, Причиной выявленного дефекта является производственный недостаток. В авторизированных сервисных центрах компании Apple компетентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляется. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 26 990 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, суд принял во внимание, что на смартфон Apple iPhone 7 128 GB RED серийный № установлен гарантийный срок равный году, требования истцом предъявлены в течение 3 дней с момента замены системной платы, наличие существенного дефекта в товаре подтверждено, что исключает его использование по целевому назначению

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ч.5 ст.19, ч.4 ст.20 Закона РФ О» защите прав потребителей».

Так, согласно п. 4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом из материалов дела следует, что смартфон приобретен 17.02.2017г., вышел из строя в двухгодичный срок после приобретения, что на основании ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для проведения ремонта аппарата путем его замены 09.08.2019г.

С повторной претензией о недостатке товара истец обратился 12.08.2019г., т.е. по истечении двух лет после приобретения товара.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд не учел, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом, учитывая, что первичный ремонт 9.08.2019г. произведен вне гарантийного срока на основании ч.5 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей, оснований для продления гарантийного срока и считать, что продавец несет ответственность на основании ч.1 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара, не имеется.

Более того, исходя из представленного истцом технического заключения № от 19.08.2019г., стоимость устранения выявленного дефекта -26 900руб., что составляет 54% от стоимости товара 49491руб. Соответственно, расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости самого товара и не являются основанием для отказа от исполнения договора по приобретению гарантийного товара.

Между тем, учитывая, что дефект обнаружен повторно, имеются основания для применения ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность по которой на продавца не возложена.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также должно быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2019 г отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: